Algunos otros hilos y tejemanejes en esto del Poder que no cuadran

Se hacen necesarias algunas precisiones. Aquí atrás hablamos del Poder y en sentido metafórico del marco donde encaja. Buscamos las bisagras, y algunas hemos encontrado, bien engrasadas, ocultas bajo los balances, cuentas de explotación, renta variable, fondos de inversión y colegios privados de paga para señoritos bien. Ahora bien: hagámonos la siguiente pregunta: ¿Quién manda en España? No nos parece que ni sean los escaparates, ni que sea, al tanto, la opinión publica. Nada de eso. Tampoco nos parece que sea el dinero, por más que lo miremos con retícula fina o con retícula gruesa, y por más que se enarbolen las banderas en Roma, en Madrid, o en Pekín de las Monas. Por más vueltas que demos, en Política, con mayúscula, con minúscula, en minuendo y en sustraendo, mandan las bisagras: quienes sujetan el marco y quienes mueven las puertas. Ya lo hemos dicho. Ahora examinémoslo. La bisagra es la mosca cojonera de la política: es el grupo independiente minoritario que decide quien gobierna, allí o aquí. Y ejemplos los hay a patadas y bien cercanos. Vamos a verlo más de cerca, sin acercarnos tanto que nos queme, como en Plasencia o en Cabezuela, que son sendos ejemplos. En España, por ejemplo, mandan cinco bisagras, todas con lengua propia: Cataluña, Galicia, País Vasco, Levante (Valencia-Baleares). Andan las izquierdas y las derechas dándose collejas: Los de las derechas siempre dispuestos a dar por donde saben, y los de las izquierdas no dejándose coger, como es su deber. Sin embargo, entre collejazo y collejazo, resulta que en realidad donde mejores infraestructuras hay, donde se comen la madre del cordero de los presupuestos (¡Y algunos rezongando por el PER! ¡Serán simples!), y donde se rechupetean los dedos son en estas regiones enumeradas. No es extraño que a algunos les parezca el presidente del Gobierno del turno español (de izquierda o de derechas) el rey Lear shakesperiano y las regiones sus hijos opíparos. La Constitución se hizo así, pues no en vano había dos catalanes poniendo la semillita. ¿Y que produjo? un bebé curioso en aquel parto: un sistema electoral donde los partidos regionales, con un pequeño número de votos en proporción, llevan un buen número de representantes al Congreso. Algo no me cuadra a primera vista. Algo no me huele bien. Algo se me escapa. O no tanto. Veámoslo: El monstruito del Poder tiene dos cuerpos: uno de ellos está formado por las bisagras que he dicho: Cataluña, Galicia, País Vasco, Levante. El otro, somos el resto, los demás españoles. No se si se han fijado ustedes en el despropósito siguiente. Yo sí. Miren. Cada vez que sale un diputado en el Congreso del PP o del PSOE a debatir los presupuestos siempre tratan temas generales. Cada vez, en cambio, que sale al estrado el político bisagra, habla de la asignación para su comunidad autónoma, país, nación, territorio o como quiera llamarlo el colega. Así, el nacionalista gallego, el nacionalista vasco, el nacionalista catalán y el nacionalista valenciano-balear miran para su tierra, como San Jorge. No me estraña, puesto que son bisagras, como he dicho. Extrictamente necesarios para gobernar. Aquí y en sus regiones. Y lo hacen. Para ese particularismo no voy, por ahora, a ofrecer juicios de valor, hasta que no reflexione más sobre ello, pues aún entiendo poco de las cosas y soy un buscador de verdades. Sin embargo sirva este artículo para reflexionar sobre ello, y tocar los hilos que se mueven por el Poder y como está repartido y como esta montado el chiringuito, que en algunos lugares llaman “instalache”.

El Opus dei y los tejemanejes del poder

Artículo dedicado a un amigo mío, donde llegamos a estas conclusiones después de un fructífera conversación

Yo creo que muy pocas personas son conscientes realmente de los mecanismos que se esconden detrás del Poder. De cuales son las bisagras que sujetan la puerta en el marco. Por regla habitual son muchos los que lo ignoran: ven la puerta, ven el marco, pero no se preguntan por las bisagras. Esa ignorancia es fatal para las democracias. Hay quienes no se lo preguntan y viven tan felices: no necesitan de ese conocimiento, porque sin más son buenas personas, socialmente productivas. En cambio, en otras, el proceso de animalización que sufren ante esa falta de consciencia es sorprendente. No se si ustedes se han preguntado alguna vez cuales son esas bisagras: esos tejemanejes, lo que se nos cuenta y lo que no en los media. ¿Qué son los mecanismos del Poder? ¿Cómo y Cuáles son las redes sociales que extienden la malla del Poder? Qué hay detrás de las plutocracias que aborrezco. Esas que nos señala el premio Nobel Saramago con su habitual lúcidez, quien no puede evitar que la caverna nos atenaze, pese a sus sordos avisos que claman al viento. Escribiría este artículo, entero, con signos de interrogación. No lo voy a hacer. Pero: No les parece curioso que uno de los Best Sellers más importante de los últimos años, el Código Da Vinci, hable sobre el Opus Dei y su tremenda fuerza mundial. No les parece curioso que el Opus Dei, precisamente, haya sido creada y formada en España; una organización que mueve a miles de personas a rezar a Lourdes, una organización que consigue la santificación de su fundador y que, táxativamente, decide quien va a ser el Jefe de la Iglesia, una organización que moviliza a miles de personas en manifestaciones. Es cierto que son muchos: pero relativamente pocos comparado con todos los españoles. Estos son, señoras y señores, el grupo de presión más importante del país: donde se encuetran los mecanismos del Poder. A el pertenecen Cardenales, Obispos, Generales, Coroneles, familias adineradas, constructores, jueces y otros plutocratas ultra-conservadores. Ahora bien ¿Qué es el Opus? ¿Cómo se forma en España?. Hemos de recordar que este país fue la vanguardia de la contrareforma europea. La vida conventual, el barroco, coparon nuestras calles con sus espadones: Trento se constituyó aquí. San Ignacio de Loyola, fundador de los jesuítas, la orden ultracatólica de las elites, estuvo en Alcalá de Henares: un santo entre las ollas. Y creó la más importante red educativa que pugnó contra las Universidades. El ideal del caballero cristiano: su objetivo formativo. El Opus traslada ese ideal a la vida civil y su ideal ultra-católico entra en la sociedad a través de su particula fundamental: la familia. Lo que aquí atrás detestó Erasmo, aborreciendo a los conventos, y que, con razón, poco después se podía justificar del todo su hispania non placet, llega a las familias, a su idea religiosa de vida familiar: ese es el Opus. De ahí se empiezan a tejer los mecanismos del poder, las redes. El Opus, la obra, crea escuelas, colegios, Universidades. Se tejen sus relaciones. Amigos de amigos: la educación de los hijos queda asegurada, con tal de que se cumplan sus requisitos axiológicos, entre ellos el de mantener marido y mujer solo relaciones sexuales para tener hijos, una prole, un tipo de proletariado, no crean; se monta la cadena de favores, los hijos del Opus, unos, van a seminario – es de donde se nutren-, el resto de hijos masculinos tienen puestos de trabajo asegurado: en puestos de Poder y negocios. Son las redes sociales, basadas en un intercambio de favores, como digo. ¿Cómo se financia el Opus? Cada miembro debe aportar un 10 % de sus ingresos a la Obra; a cambio recibe, seguridad, educación, trabajo y, lo que es más importante, un status dentro de las redes del Poder. ¿Dónde se encuentra el Opus? En todos los sitios. ¿No les parece curioso que José Bono nunca haya tenido el carné de PSOE y haya sido independiente? ¿Por qué no se termina de ir de la política nunca? ¿Por qué consigue volver a ser presidente del Congreso? ¿No será que es del Opus? ¿No será que los hay también en el PSOE? ¿Por qué nos dieron tanto bombo y platillo a la elección de nuevo Papa en una información que pareció deshorbitada? ¿Por qué el nuevo presidente del Consejo del Poder Judicial no ha escrito nunca un libro sobre Derecho y su más interesante “mérito” es que es cristiano? ¿ Por qué en el cónclave fracasó la tendencia de la Teología de la Liberación, cuyos cardenales latinoamericanos eran su máxima espresión? ¿Por qué se beatifican cientos de españoles “mártires” muertos durante la guerra civil española? ¿Quién decide las listas al Congreso de los Diputados? ¿ Si Tejero era un teniente de la Guardia Civil, un simple madado, si el ejercito sacacó los tanques a la calle, quien ordenó el Golpe de Estado fallido del 23-F, porqué no se conocen quienes fueron los generales que lo organizaron? ¿No sería alguien dentro de las esferas del Poder político? ¿No se dan cuenta lo que significa una Ministra que dirija al ejercito? ¿Por qué fue Bono precisamente también ministro del ramo? ¿Dónde se encuentra tradicionalmente más poder concentrado en este país donde cada cambio político ha sido debido a un pronunciamiento mililar? ¡Abran los ojos! ¡Busquen la bisagra que mueve las puertas dentro del marco del Poder!

Lectores adversativos

Nada me gustaría más que la gente leyera como Dios manda. No crean que eso sea fácil. A lo sumo es al contrario: difícil. Desde muy niños se hace hincapié en esto de la lectura, como iniciación a la lectura para niños, aunque me parece que se dice, en numerosas ocasiones, con la boca pequeña. Como nos han enseñado los antropólogos culturales, para mí los mejores analistas de la realidad que existen, en las sociedades estatales donde no se deja "el control del pensamiento" a policías y fuerzas paramilitares se hace este control de otros modos: llamémosle democráticos. Y no solo con los narcóticos del entretenimiento electrónico, tipo plays y nintendos, como algunos puedan suponer. Sino en los modernos sistemas de educación obligatoria. La LODE que nos querían colocar los gobiernos del PP era un ejemplo. Sin con esta ley no se pude evitar imagínense con aquella: hasta una lección de ortografía o de música se convierte en un adiestramiento básico de apoyo al sistema competitivo de la libre empresa. A los niños se les enseña a tener miedo al fracaso: también se les enseña a ser competitivos. La cultura del esfuerzo, en algunas manos, sabemos en lo que culmina: en la cultura del egoísmo, la hipocresía, el creerse culo del mundo determinados grupos sociales y en el etnocentrismo. Esa, señoras y señores, era la LODE. Eso no quiere decir que la ley actual tenga tachas, porque esto va a ser la rueda, la tortilla, los huevos y la sartén. Por los siglos de los siglos. Amén. Es importante que los niños, desde bien chicos, empiecen a ver a los demás la principal causa de fracaso y tengan miedo unos de otros. Como señala Henry, un antropólogo: “la escuela es, en efecto, un adiestramiento para la vida posterior, no porque enseñe mejor o peor la lectura, escritura o aritmética, sino porque inculca la pesadilla cultural esencial: miedo al fracaso, envidia del éxito…”. Por eso razono lo que digo que la incitación a la lectura se hace con la boca chica y que la gente ya no solo es que no lea, es que no lee como Dios manda. Los niños son voluntariosos, pero cuando llegan a la edad de la adolescencia acabó la lectura. No todo en la escuela negativo: algunos se salvan de la quema. Les voy a explicar como me ocurrió a mí. Yo cursaba por entonces 2º de BUP y me gané el sobresaliente de la manera mas tonta que uno pueda imaginarse. Hoy creo que fue el mas útil en la más útil asignatura escolar que yo haya cursado nunca. Fue en la clase de Ética. El día antes había comenzado a caer las bombas sobre Bagdad en la primera guerra del Golfo y durante aquellas horas de la clase se radiaban los aviones “aliados” que iban cayendo a las arenas del desierto. Por aquellas épocas se recibía en mi casa todos los días el ABC con algunos días de retraso, que venía directo desde el ministerio de la presidencia, por un bedel conocido nuestro que trabajaba allí; por tanto, yo ya estaba algo al tanto. El profesor de ética, un tal Enrique –ya con el pelo corto – dividió a la clase en dos grupos para que efectuásemos un debate sobre la guerra del Golfo: Unos defenderían a la posición “Demócrata” y otros a la postura “Republicana”. Por aquel entonces ni yo, ni ninguno de mis compañeros, sabía ni quienes esos bandos eran ni que tramaban. A mi me tocó en el bando demócrata y estuve callado casi todo el debate, que derivó sobre si la guerra sí o la guerra no, en términos de guardería. Yo iba reflexionando sobre lo que allí se decía y contrataba con mis valores personales. Cosa curiosa porque soy hijo de obreros y nieto de campesinos. Y pedí la palabra y pronuncié un discurso que fue, más o menos así, sin darme cuenta que yo tenía que defender las posturas demócratas. “Vamos a ver, dije, nosotros somos lo EUA, tenemos aviones, tenemos tanques, somos el país más rico del mundo y necesitamos el petróleo de aquella zona. Porqué vamos a permitir que Sadam Hussein invada Kuwait. Debemos entrar en guerra y controlar el petróleo de la zona”. Y así quedó. El profesor me dijo que le había gustado mucho mi intervención pues había espetado los argumentos republicanos como ni siquiera los que debían defender esa postura habían hecho. Desde aquella fecha hasta el final de curso me toqué la barriga y me pusieron un sobresaliente. Hizo bien. Creo que nunca me he merecido tanto una nota como entonces y, por ello, digo, desde entonces empecé a reflexionar sobre todo lo que leía, oía y pensaba. Empecé a nadar contracorriente. Y las asignaturas solo trámites o escalones para buscar lo que en verdad me preocupaba: pensar por mi mismo. Nunca tuve una signatura como la Ética en el bachillerato. Aquél día aprendí también a leer: desde entonces me convertí en un lector adversativo, como dice Rafael Puig: lectores como Dios manda. Lectores que leen con la intención de encontrar algo contra lo que escribir. Lectores que leen para pensar más y, a menudo, contra lo que leen.

Los Teocons

Existe un nuevo terminajo que está haciendo furor: Teocons. Hasta hace poco se llamaba liberalismo, y sobre el no tenemos nada que objetar, salvo algunas cuestiones. Después el liberalismo, como es habitual en él, llegó a algunas contradicciones que estallaron en el crack del 1929. La teoría Keynesiana de que el Estado viniese a salvar el capitalismo y al liberalismo creo otras corrientes; algunas de las cuales ya habían sido expuestas con antelación: como el “liberalismo social” o el “socialismo liberal”. Tras la 2ª guerra mundial la aplicación de políticas intervencionistas del Estado, con política fiscal, trajo consigo un incremento sin parangón de las economías occidentales, en base “el consumismo”, “el estado de bienestar” y “la socialdemocracia”. Aunque los grandes problemas sociopolítios, tales como el hambre y las carestías del eufónico “tercer mundo”, no fueron resueltos. A lo más: agravados. Políticas sociales y económicas keynesianas puestas en entredicho a partir de la crisis del petróleo, la guerra del Vietman y la guerra fría entre los bloques socioeconómicos. De ahí surgió una nueva tesis: la del neo-liberalismo, auspiciada, sobre todo, por las políticas anglosajonas y por políticos tales como Ronald Reagan, en los EUA, y Margaret Theacher, en Reino Unido. En las universidades anglosajonas aparecen haciendo furor los neoliberales, como doctrina económica intelectual de base y que, por algún tiempo, arrincona a las corrientes filosóficas continentales. La “escuela de chicago”, con Milton Friedman a la cabeza, en los EUA, y “la escuela austriaca”, cuyo epígono es Hayek, crean escuela. Con independencia de sus ideólogos el mundo, a partir de la década de los 90 comenzó una era de globalización sobre la que no introduzco juicios de valor. Pero el mundo sigue su curso, sin saber si el materialismo hegeliano (Filosofía de la Historia) constituye un buen camino para la interpretación de la Historia y de los movimientos sociales. El caso que ahora ha surgido un nuevo terminajo: los Teocons. Son una especie de ultras que mezclan los cojones con el trigo. ¿O no tanto? Ya fue Weber quien señaló que la “ética protestante” o Calvinista como inductora del capitalismo moderno, con ajustado y razonado análisis. Para el mundo anglosajón tiene sentido: para la nuestra España no. Dice Edurne Uriarte, en el ABC, y con acertada razón que es una “idiotez de cosecha española”. Habla, también, del “liberalismo social” como unas ideas cercanas a estos neo-conservadores – como si a los conservadores, en el fondo, cupiera ponerles sufijos o prefijos, como yo creo que no es posible, puesto que los conservadores son siempre conservadores y no “nuevos conservadores”. Comparto en lo de la idiotez, pero no en su interpretación que consiste en lo siguiente: “El movimiento neoconservador tiene unas raíces completamente diferentes al conservadurismo clásico. Raíces de izquierdas, lo que explica en buena medida que su posición en asuntos económicos esté más cercana a la socialdemocracia que al neoliberalismo. El neoconservadurismo apoya el Estado del bienestar, en coincidencia, por otra parte, con la democracia cristiana europea o con el liberalismo social”. No se si es que está señora se chutó ayer o qué. El caso es que avizorando la realidad y los valores inyectados sin pudor por radio intereconomía el término de "teocons" - ultraliberalismo calvinista exacerbado con religión ultracatólica Tridentina del Opus y similares- conpuede servir, ¿Por qué no?, para denominar a estas emisoras y sus oyentes y televidentes acérrimos. Pues, si no, como entender el liberalismo a ultranza que defienden y, a la vez, el escolasticismo teológico neocatumenal en lo religioso. Como bien informaba ayer en “la tercera” el ABC la realidad norteamericana es incomparable a la realidad europea o continental. Y, añadía, una frase de Julián Marías sobre la filosofía norteamericana. Es incomparable por muchos motivos: uno de ellos es que la filosofía en Estados Unidos está impregnada del practicismo, que es una derivación del empirismo británico y el positivismo francés; unido a una postura calvinista o protestante. España, sin embargo, hunde sus raíces en otras doctrinas filosóficas: en especial el racionalismo cartersiano y el idealismo Alemán: sobre cuya síntesis elaboró Ortega la más eminente de las filosofías hispanas: “el vitalismo”. Lo que no es de recibo lo del “liberalismo social” o “el socialismo liberal” que ya expuso Ortega en la conferencia por el dictada en la casa del partido socialista el 2 de diciembre de 1908 que trató de “la ciencia y la religión como problema político” donde Ortega se descubría como “socialista”, pero rechazaba la interpretación marxista de la historia, y, por tanto, como no marxista: sino como “liberal”. Hacerse adalides, ahora, de un “liberalismo social” cuando se han visto las orejas al lobo, a través de la intervención del Estado en la última crisis no es de recibo. Como no es de recibo la contestación que dio un diputado popular en los escaños del congreso dirigiéndose a Solbes con chascarrillo vulgar de derechas en tertulias rurales:!!haga usted algo!!”. Ante lo cual contestó el vicepresidente muy sabiamente, más o menos, espetándole que porque se exprese de tal modo no llevan ninguna razón. Y es verdad.

¿Qué hizo desaparecer a los Neardantales?

Hoy se ha publicado una interesante noticia y que, seguramente, pasará desapercibida por el común, en su interés por la realidad política más cercana. Se refiere al enigma del porqué la única espec ie de Homo que ha sobrevivido es la del Homo Sapiens; como sabemos, fue la bipedación, que permitió dejar libres las manos, y la digitalización prensil del pulgar, que permitió manipular los objetos, como alguno de los elementos que permitieron el salto evolutivo. De esta manera los homínidos podían correr y, a la vez, parar y darse la vuelta con una piedra en la mano para amedrentar a las fieras; de tal modo, el Homo se constituyó en el verdadero rey de la naturaleza, al poder usar la mano como herramienta y los objetos como arrojadizos. Sin embargo, una de las circunstancias más interesantes es la siguiente: había sobre la faz de la tierra diversas especies de Homo. Todos Homos erectus: El Homo habilis, el Australopitecus y el Neandartal. Éstas especies tenían una buena capacidad craneal, andaban erguidos, usaban las manos como herramientas y ofrecían las posibilidad de aquello que los antropólogos llaman “endoculturización”: esto es, la característica esencial humana de transmitir la cultura (estilos de vida y formas de pensar y hacer) a las nuevas generaciones. La gran habilidad del género Homo es la gran posibilidad de aprendizaje para adaptarse al medio, generar técnica para modificar el mundo, y trasmitirla a las nuevas miembros del grupo sin necesidad de variar el genotipo para modificar la conducta (lo cual requeriría varias generaciones para la adaptación al medio. Ahora bien, el gran misterio fue como fue el Homo Sapiens la única especie que sobrevivió, frente a los australopitecus y Neardantal, las tres especies de andar bípedo y erecto. De todas estas especies de Homo, como digo, la única que sobrevivió fue la del Sapiens. Se dijo que la desaparición de los Naerdental se debió a que no tenían en su dieta pescado, cosa que no es cierta, según han puesto de manifiesto investigaciones recientes y excavaciones en unas cuevas de Gibraltar. Según algunos investigadores el Homo sapiens arrinconó al Naerdental hasta su extinción. Cobra aquí la plausibilidad de el Homo sapiens tuvo como interés de ser el único bípedo, erecto y habilis que campease por la faz de la tierra. Una especie de enfrentamiento fraticida similar, en algún aspecto, al relatado en la biblia entre Caín y Abel. Y una muestra más del ingrediente genético de la especie Homo superviviente: La ley del más fuerte: el de la hipocresía, la envidia y el egoísmo como ingrediente genético. El debate es interesante y la investigación científica sigue su curso. Fue la reflexión ética, quizá, las que nos convirtió, a algunos, en humanos de otra estirpe. Otros siguen siendo Homo sapiens a secas.

hipocresía, envida y egoísmo como valores educativos

Hace ya tiempo que comenté mi postura al tanto de la “educación para la ciudadanía” y que ahora repito: 1) toda educación que se precie es “educación para la ciudadanía”: todo lo que no sea de esa manera, en sentido contrario, “adoctrinamiento”. 2) El principio ético principal y el fundamento del magisterio es la educación para la libertad, en el sentido de hacer a los educandos: los "Hombres" en potencia que los niños aún son en acto, como crisálida, trasformarse en Hombres y Mujeres en todo su sentido: Personas Libres. Todos estos términos son más difíciles de definir de lo que una opinión simplista puede llegar. Al tanto de los términos y conceptos primarios sobre educación se están haciendo interesadas interpretaciones. La reflexiones sobre materia educativa no han quedado definitivamente zanjadas, pero éstas quedaron desde el siglo XIX lo suficientemente delimitadas. Pestalozzi, Montesori, Fröebel, Fritz Märtz, desde la pedagogía, Piaget desde la psicología; posteriormente la psicología evolutiva o, dentro de nuestras fronteras, las reflexiones de Giner de los Ríos y, posteriormente, Ortega, han puesto sobre el tapete los materiales, conceptos y herramientas de trabajo. Sin embargo, a todos estos términos se les está dando una interpretación interesada por motivos varios: el más importante es las relaciones de Fuerza y Poder por parte de grupos determinados así como el mantenimiento del status quo social. El sistema educativo español adolece de múltiples problemas, pero, quizá, el más importante sea éste que digo. La división entre “escuela pública” y “escuela privada” concertada, o no. Bueno, ya saben ustedes que, para mí, en realidad el mal básico de las relaciones humanas todas se encuentran en otro sitio: en la hipocresía, en la envidia, el egoísmo, el homo-centrismo de determinadas personas y grupos y el etnocentrismo. De ahí derivan, más allá, las relaciones más amplias que sobre estos "valores" se sostienen: relación de Fuerzas sociales y Poder. Es así: si esas actitudes se esconden detrás de las relaciones humanas ¿Cómo no van a caer estas dentro del debate sobre la educación? Detrás de los conceptos del "esfuerzo" y no se que otras gaitas que disponía la LODE, se esconden esos elementos enunciados. El debate no es baladí: con la escuela y el debate sobre educación se esconden esas losas. Es así de claro, y quien no lo vea, ciego es, y quien lo ve y lo promueve interesados y todo lo demás (me refiero a los pilares educativos de facto) son. Si para determinados grupos y personas los valores que se esconden son, la hipocresía, la envida, el egoísmo, el homo-centrismo individual y de grupo y, por último, de etno-centrismo – todos ellos adjetivos y actitudes muy humanas, por cierto, pero no justificables- y unos “valores religiosos” - no discutibles en sí- que entroncan con los anteriores, nos coloca en el sistema esquizofrénico de la educación española hoy. Los hechos Vallinclanescos acaecidos en Valencia en aplicación de la asignatura de “Educación para la ciudadanía” en los colegios públicos es una muestra de lo que enumero. Anoche en Intereconomía TV se mantuvo, como no podía ser de otra manera, un desigual debate sobre la asignatura de “educación para la ciudadanía”, desigual debate, me refiero, porque fue un tres, de un lado – moderador, un “profesor de instuto”, no sabemos cual, y otro tipo que, por no saber, no sabía ni enumerar el art. de la CE correspondiente- contra uno, - el presidente de la fundación CIVES. Desigual, digo, porque los argumento de uno habían sido escrupulosamente reflexionados y los de los otros, aunque también, venían tamizados, claramente, por algunos elementos: tales como: la hipocresía, la envidia, el egoísmo, el homocentrismo individual y de grupo y el etno-centrismo, así como unos “valores religiosos” que huelen, no a lo que dicen, sino a la enumeración expuesta. La “postura moral” de uno de los contertulios era, a todas luces, la siguiente: Este señor piensa que la moral y la religión están inexticrablemente unidas. En este sentido llega a afirmar, incluso, que las pautas morales de la civilización occidental tiene su origen en el cristianismo. Lo cual, para él, solo se entiende y cobra sentido cuando un estado acepta una religión por verdadera y rechaza todas las demás. Por eso, en su opinión, un Estado que se niega a imponer las creencias cristianas pierde el derecho a imponer la moral cristiana, y eso es contrario a sus principios: El Estado debe elegir solo una postura moral: la de la religión católica, única moral válida y verdadera. Así, cuando el Estado acepta una religión como verdadera, entonces existe una moralidad pública que coincide básicamente con la Religión del Estado y, por eso, debe imponer por medio de la penalidad legal. Todo esto es lo que está en juego y el último término unas posturas morales sobre determinadas materias, como el aborto y la eutanasia, por ejemplo. En intereconomía TV, medio de comunicación vinculado a los ideólogos episcopales de la derecha, podría dejarse de zarangazas: pues detrás de sus posturas morales se encuentra esa: la identifiación del Estado con la Religión y, por tanto, contra el derecho positivo vigente, cuyo vértice es la CE. La postura del que esto suscribe, huelga decir, y la del presidente de CIVES, sostenemos que: “dificílmente podían existir comunidades sociales sin un núcleo esencial de moralidad compartida, pero que de esto no puede deducirse que la moralidad de una sociedad sea inmutable y no pueda evolucionar o cambiar, ni que todos los ciudadanos de un estado hayan de comportarse según los principios de la mayoría – que ni siquiera son- en todos los casos. Esto, al menos, no parece de recibo en un Estado democrático y pluralista. Mucho más si se piensa que no existen valores morales absolutos, universales e incontrovertibles e inmutables. Si se asumen estas premisas - que son las de el que aquí escribe-, debe rechazarse la utilidad de la penalidad legal -o un sistema educativo- que pretenda petrificar o imponer absolutamente la moralidad dominante dentro de la estructura social en un momento determinado” (Manuel Calvo). El contenido fundamental de la signatura “educación para la ciudadanía” es en mi opinión ese. Contenido ya reflxionado desde la fundación Cives pero por una parte muy intensa de la Doctrina científica de Filosofía del Derecho. Claro ésta: de las universidades públicas. Es lógico que grupos de Poder y de presión estén contra estos argumentos, siendo ellos, como son, contrarios a esta última argumentación: pues tratan de imponer su postura sobre la moralidad a todo Cristo, a diferencia de los que como nosotros, laicistas, abogamos. Ellos, en sus casas, que con su pan se lo coman y eduquen a sus hijos como le venga en gana; pero “la moralidad pública mínima” consiste en este último argumento entrecomillado expuesto por Manuel Calvo.

Inevitablemente: vuelve "la rebelión de las masas"

Inevitablemente: vuelve la rebelión de las masas. Solo hay que mirar, como nos señala Maruja Torres en el País, las dos cabezas de alce, con bandera de barras y estrellas, que se presentan a candidatos “Republicanos” en Norteamérica: Jhon McCain y Sarah Palin. Yo no se si serán cerdos con pintalabios, pero de alcornoques marsupiales tienen un rato largo, se tiznen los labios o no. Están haciendo legión: legión de ignorantes e indocumentados. Hubo tiempos en los que las masas de incultos –no les quedaba otra- dejaban en manos de ilustrados señores la dirección del mundo. De ese modo se gestó la madre de las revoluciones: la gestada por cabezas egregias. Cabezas, entre otras como Montesquieu, Rosseau o Kant que tenían el universo en la cabeza. Hombres cultos de veras. En Cambio hoy nos gobiernan las masas: el tipo gordo de Minnesota, que adora el Roast Beef, la hamburguesa, las armas de fuego y la cerveza en la panza mientras ve un partido de base ball. Es lo que tiene: Se les da el voto a la masa y nos dirigen los ignorantes: o eso que se lo creen ellos. Estos señores candidatos señalados, McCain y Palin, defienden el “creacionismo científico”, aseveración que prohíbe hasta las mismas leyes americanas… y ¡estos tipos quieren gobernar el mundo!. - Los de la Enciclopedia Álvarez también argumentaban tales desafueros y, no pasa nada: muchos de los que nos gobiernan hoy en día lo tuvieron como libro escolar, maticémoslo por si acaso-. Tenemos a las Universidades occidentales secretando Ciencia a raudales; tenemos a los filósofos de la Ciencia, como Popper, tirando de teoría de la falsación, tenemos a Antropólogos, Físicos, Médicos, Biólogos… constituyendo el acerbo de los conocimientos humanos y, van, y nos tienen que gobernar los borricos de Wisconsin y dos alces del pleistoceno. Pues ya saben: todo el mundo a tragarse lo del arca de Noel y que en ella viajaban desde la ameba, pasando por la mosca del chapulín que nos jode las cerezas, hasta la pareja de elefantes. Hombre, ya se que es difícil que gobiernen los sabios, mas que nada porque ya no queda casi ninguno, pero, al menos, con que no nos gobernasen los zopencos valdría. Estos tipos, como digo, mantienen la creencia religiosa de la creación, por todo el mundo conocida. y tratan de argumentarla con criterios científicos. Doctrina que no supera ya, no solo, los criterios de verificación menos exigentes, si no que es repetidamente falsado por todo tipo de elocuencias. Es cierto que la propia ciencia, al llegar a sus causas últimas, no encuentra evidencia de algunos conceptos no empíricos, como el átomo, el gen, y otras cosas, y que a ello se llama “el positivismo lógico”, pero, al menos, cada vez que se plantea su hipótesis como axioma, quedan cumplidos todos los presupuestos de la teoría por tal hipótesis sustentada. La teoría de estos imbéciles metidos a políticos, que siendo niños se creyeron los cuentos que les contaron en sus comunidades de mormones de Utah, u otras parecidas, no puede presentarse como Ciencia. Comunidades religiosas que no trajeron desde luego “la caravana de Paz” al mundo. Su teoría de creacionismo no justifica ni la desaparición de los broto saurios a causa del diluvio universal: ¡Pero si son ellos! ¡Nos quieren gobernar dos abuelos! Al de la cerveza en la barriga viendo la T.V. cuéntele lo del arca, lo de la luz, lo de Adán y Eva y tal pascual, y no le meta en problemas sobre “la filogenia” y “la ontogenia”, conceptos fundamentales para explicar, hoy día, lo que le humano es, y hechos contrastados por las Ciencias Humanas, ya no solo "veraces", que no lo son del todo, sino, al menos no se ha encontrado formas de "falsarlas". Si mantuvieramos la teoría de la creación, tal y como nos propone la América profunda, los mormones de Utah, los patroterilas ques estuvieron en Vietmam y los fariseos de Massachuset es que no existiría ni américa: reflexionen sobre ello y verán que es como les digo. Yo creo, señores, que no somos del todo conscientes de lo que ocurre en el mundo. El problema esencial es el siguiente: no existen verdaderas personas cultas. Ténganlo en cuenta. Ni siquiera los especialistas en diferentes materias tienen en su coco una idea general del Universo y, por ello, no hay ninguna eminencia moral gestora del mundo que nos dirija hacia el bien, como las había en el siglo XVII. Señores: reflexionen sobre ello y se darán cuenta de que lo que digo es cierto. Esta idea que propongo, señores, está más acertada a la realidad que la propia doctrina del “materialismo histórico” y “la lucha de clases” expuesta por el marxismo. En el fondo llegamos a una misma conclusión. De las dos maneras entendemos que las formas de gobierno son las “Plutocracias”, el gobierno de los ricos; solo que los socialistas utópicos y los de la vieja escuela creen que eso evolucionaría. El análisis teórico marxista es muy optimista, necesario en su día para obtener el mundo que tenemos hoy en día – que no lo califico moralmente-, pero equivocado. Hágame caso: el mundo se irá a la mierda, tarde o temprano: soy un “pesimista lúcido”, por más que reivindique la vuelta de Voltaire o Erasmo; tarde o temprano, repito, nos gobernaran los alcornoques, los borricos y “las guarrapas” con pintalabios. Es impepinable. Si se preguntan porque el mundo es como es: compruébenlo con atención, es como les digo.

Hipócritas con mala baba

Decía Solbes, acertadamente, que la crisis económica tenía sus efectos positivos; al decir esto saltaron hechos tigre la señora del moldeado con el traje de pieles falsas, el señor calvo de la camisa, el de la boina, el del Land Rover, el obrero industrial jubilado, el de los calcetines rotos y algunos muchos otros. Todos ellos acólitos, o corifeos, del señor Camps, jefe de la organización MAD, que se reúne con sus amigotes de la construcción en un restaurante céntrico castellonense, donde se hace a la parrilla carne argentina y donde se sirve un buen vino que aconseja el adiestrado Soumiller. Restaurante cerrado a cal y canto. Como el De María de Félix Boix en una importante negociación. En los postres, después del puro, el café y el coñac, ya se ha llegado a los acuerdos; los camareros retirados dejan hacer. Los empleos les va en ello: el tipo de las gafas oscuras pone cruces a los empleados sin motivo aparente y le temen más que a una vara verde. Hay que ser cautos, procuran hacer bien el trabajo sin que les vea mucho, aunque saben que Camps, tras sus gafas oscuras y único ojo, no pierde detalle de ellos. Están cagados, como todos los empleados del político-empresario del PP. El humo del local se mantiene en volutas dispersas colgando bajo la única luz que ilumina la mesa: debajo, siente hombres miran minuciosamente un mapa de la costa del mediterráneo y los pueblos. Todos ellos amigotes. Fuera del local periodistas, es un decir, de intereconomía TV, medio de comunicación financiado por él y los suyos cierran el paso, no para informar en exclusiva sobre el acuerdo político- empresarial privado que se suscribe dentro. No, ellos están allí para cerrar el paso a medios de comunicación que quieran destapar el pastel y les pongan colorados. !Cojones!, exclama Camps, !aquí no entra nadie! !Ostias! !Se os paga para algo!!Jóder! ¿Han visto ustedes alguna vez alguna peli de Scorsese? Yo sí. El restaurante del que hablo, con personajes del mismo molde, se encuentra en la Calle del Padre Damián, dirección Santiago Bernabeu, muy cerca del “De María”, restaurante de Valdano, donde también paran a comer alguna vez, pues también hay relaciones con el club benemérito, que ahora no voy a desvelar. Cuando estos tejemanejes se las daban felices y contentos. El dinero florecía y ellos, hombres de oscuro corazón, y olfato para los billetes, eran felices. Jake, me decía uno de ellos: cada vez que me levanto soy el doble de rico. Yo, repetía él, con 20 años ya dirigía una empresa con 10 empleados. No decía que la empresa la había heredado de su padre, claro. Desde entonces empezó a mover los hilos políticos y sociales, a poner cruces a los empleados que no pasaban por su aro: vamos que no ponían el culo en pompa, a comprar y vender terrenos y a mantener muy buenas relaciones con ex-inspectores de Hacienda metidos a políticos, a consejeros de comunidad, amigotes de escuelas de negocios que participaban en reuniones y conferencias sobre neoliberalismo auspiciadas por la CEOE. En sus empresas: ni un afiliado a la UGT o simpatizante de la izquierda. Ni que se enterase él. Cruz en la frente. Todos sus empleados debían ser, aunque sobre todo parecían, de derechas. La cosa es curiosa pues estos mismos personajes son los que ahora reclaman la intervención del Estado, y que el mercado, momentanemanete, quede aparcado. Éstos mismos salen en los medios de comuniación solicitando la licitación de obras públicas. Esto es: aplicación de teoría Keynesianas del Gasto. Saben ustedes como se llama eso en español mondo y lirondo: hipocresía. La misma hipocresía que se gastan la señora del moldeado con el traje de pieles falsas, el señor calvo de la camisa, el de la boina, el del Land Rover, el obrero industrial jubilado, el de los calcetines rotos, los compadres, primos, sobrinos e hijos de políticos rurales. La hipocresía de los que asisten a misa y follan con preservativo. La hipocresía de los que creen tener los mejores hijos y les sale puta la niña. La hipocresía, no se sientan mal, de los que se creen culo del mundo, etnocentricos, y que no son más que una cagadilla más de humanos mediocres y simples. Así de claro. Y lo son porque deben exigir más a sus partidos y no tragarse lo que sus demiurgos les cuentan en sus medios de comunicación. Simplemente: Españoles con mala baba.

Miles de millones de dólares

La que se está montando con el derrumbe de Lehman Brother cual torre gemela. Persignemos-nos, hagamos molinillo, que Dios nos pille confesados. Para algunos es la madre de todas las crisis globalizadas, para otros la crisis financiera más importante desde el Crack del 29 y, para unos terceros, hay “!españoles vendimiando y extranjeros cobrando el paro!”: el mensaje popular suena a carraca de Ultra Sur, por cierto. Y llaman populista a Zapatero, tergiversando los conceptos. La cosa está jodida; algunos ya llevamos un buen tiempo avisando de que la cosa se pondría fea. No es que seamos Nostradamus. No. Desde hace tiempo me he paseado, se lo voy a contar en secreto, desde el Corte Inglés de Nuevos Ministerios, donde el complejo Azca y la Torre Picasso hasta las torres Kio, donde algo más allá se divisan las torres galácticas. Desde entonces yo desperté de un sueño dogmático y avizoré lo que me pareció claro, viendo el zoológico, o fauna, de tiburones que se admiran a la hora del almuerzo en la City madrileña. Allí me dije: como la canción del Escobar: “me voy pal pueblo que la ciudad ya no la aguanto” y “tengo una collera enganchá en un Trillo”. Que bien se está regando cerezos, úfano. Aquí, al menos es Dios o Zeus quien te chafa el trabajo con sus lluvias. Allí: ¡Ay allí! Amigos…Algunos conocemos bien a estos tiburones de las finanzas… Muchos ya sabemos, otros ni pajolera idea tienen (no ven que leen, por un decir, tan solo los titulares del ABC y de La Razón) que cada vez que se aplican mediadas económicas ultraliberales todo termina en corralitos. Desde que se liberalizó el precio del suelo en 1996 yo lo vi claro. Por eso vivo tocándome la barriga. En el periodo de ínclito Aznar, junto el contubernio oceánico ultraliberal de las Azores, ya se veía claro. Era aquel periodo, como un día se vio en O,Donnell, -porque estamos condenados a repetir la historia circularmente: porque siempre vuelven los viejos perros con los viejos collares, en una condena de siglos hispanos- “es uno de estos tiempos que acotan muchedumbres, poniendo su marca de hierro a grandes manadas de hombres… y no entendáis por estos las masas populares, que rebaños hay de gentes de levita, con fabuloso numero de cabezas, obedientes al rabadán que les conducen a los prados de abundante hierba”. Pero lean ustedes la Razón y el ABC de hoy en día, vayan ustedes a un quiosco y escruten quienes lo compran, su edad media y hagan estudio de su comprensión lectora. No es que piense que no saben leer: ni mucho menos. Pero si el mensaje lanzado por Rajoy sobre los andaluces de la vendimia y los inmigrantes les parece inteligente, es que, claramente, ellos no lo son. Si abre usted las páginas de estos diarios y se lee lo que en sus páginas y firmas se dice, es fácil imaginar quien se sienta detrás de aquellas, pues los vemos, tras las soflamas enfebrecidas contra el ZP, a sus lectores decirç: ¡Ahí lo train!!Ahí los train! ¡Que los afusilen! ¡Que los afusilen!. Mientras el presidente de Lehman Brothers, no me cabe duda, se marchará a su casa con miles de millones de dólares recibidos en forma de bonus.

El cristianismo no es un humanismo II

Cuentan que Don Quijote entró a hurtadillas en la ciudad manchega de El Toboso junto con Sancho. Al divisar la ciudad a lo lejos le hubo parecido que allí había un rico palacio donde vivía Aldonza Lorenzo, saladora de puercos. Como es de suponer aquella noche debía ser oscura y que por los inhóspitos callejones toboseños fue a parar al que a su parecer era palacio de princesas. Ni castillo, ni molino, ni gigante, ni venta: Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho. Con la derecha hemos topado. Por ello continuo con mis artículos políticos que, en el fondo, no dejan de ser una antropología. En especial es de mi agrado este “humanismo cristiano” con los que nos dan al tambor los partidos “democristianos” y “democracia cristiana” que, dicen ellos, formar parte del entramado ideológico del Partido Popular. Tan fuerte le dan al mamporro con otras cosas peregrinas nacionalcatólicas que lo que suena, a mi modo de ver, es otra tonadilla que nada tiene que ver: pregúnteselo usted a algunos de los que van a misa los domingos, y a otros que no, a los señores curas, a los señores Obispos y a otros que están contra el ZP. ¿Humanismo chililiqué? A mí hábleme usted del Cid y los moros y los tres reyes que había en España cuando ni siquiera había España: que eso es lo que a mí me contaron de niño en la escuela y que en la Iglesia no se enseña nada malo. Al menos se enseña algo, es cierto. No voy a entrar ahora a explicar cosas que son de cajón ni a repasar la historia de los –ísmos (Pónganles ustedes delante cualquier cosa como Real-, Su-, Nacio-, Huma-, Dada-…) Se darán ustedes pronto cuenta que esto de los –ísmos en tropel es algo reciente, y que yo lo vengo traducir por corriente. Corrientes que se secan, que fluyen, que desaparecen, que reaparecen… Lo que trato de argumentar con estos artículos es lo siguiente: el CRISTIANISMO del siglo XXI NO ES UN HUMANISMO. Es otra cosa. Y no crean ustedes que esta proposición no es intensamente discutida. Es cierto que existe una antropología religiosa, sustentada no en el “homo sapiens”- hombre lógico cuya pretensión es conocer la verdad a través de la intelección -, sino por el “homo religiosus” – hombre que trata de conocer la verdad a través de la Fe, o la creencia -. Habla el hombre religioso de los “valores cristianos” y sobre ellos sustentar una idea política aplicable a todos los demás, como si los “valores cristianos” fueran todos de la misma naturaleza. Porque pregunte, u observe, usted a algunos de los que dicen defender esos “valores cristianos” y que hacen unos remolinos con sus dedos sobre su pecho y cabeza y lo más que se ve es esto: hipócritas, falsos, egoístas y malas personas. Que lo del humanismo cristiano está muy bien oiga, puesto sobre el papel y las palabras, pero míreles, míreles en su vida cotidiana, en sus concepciones políticas, en sus valores individuales, en sus conductas cívicas: a ahí no se salva ni el apuntador. El sentimiento religioso es muy humano: puesto que todo hombre, por simple que sea, busca encontrar respuestas. La religión es la forma más simple de encontrar respuesta: con “creer” basta. Por ello es el terreno de los simples. Pero al ser humano no le basta con “creer”: el humano egregio busca otra cosa: busca “saber” y no le valen creencias ni Cristo que lo crió. El “creer” es muy humano, pero pertenece a una clase de hombre inferior. El creer consiste en el necio que ya sabe las respuestas: no dándose cuenta que detrás de esas repuestas hay más preguntas. Detrás de Dios hay mas por lo que preguntarse, empezando por Dios mismo. El “saber” consiste en otra búsqueda de hombres que pertenecen a otras elites. Un humano superior. El cristianismo también tiene sus aspectos positivos, pero no deja de ser lugar de esa casta de hombres mediocres, tanto intelectual como moralmente. Sin embargo, el hombre del siglo XXI ha recorrido una senda prolija en hallazgos y pensamientos, que van desde Husserl, Ortega, Wittgenstein, pasando por Sastre, Heiddegger y un largo etcétera que hoy en día continúa. El Teólogo y el místico pertenecen a otra época y a otro lugar que se sitúa atrás: En el siglo XVI.

Pláticas homófobas y sexistas en las homilías

Nadie discute sobre el papel público de las religiones y su participación en el debate moral. La jerarquía eclesiástica tiene una manera adecuada para que su prosélito o rebaño les siga en esas materias: las homilías leídas en las misas. Pueden bien expresar en ellas sus firmes ideas y conveniencias libremente y su rebaño, como tal, debe seguirlos, so pena que sean unos hipócritas (espécimen que abunda y que tiene mi mas absoluta reprobación). Lógicamente las homilías tienen sus límites: No hay nada que no tenga límites en su actuación terrena. En su aspecto ultra-mundano no entro, pues es un lugar que desconozco. Los límites de las homilías son claros, tanto desde el punto de vista moral como jurídico: la no conculcación de los derechos y libertades individuales: si esta es de palabra la calificación moral es taxativa y tajante. Sus palabras están mal dichas. Y punto. Si un cura hace un exordio machista u homófono, como lo hacen, está traspasando su libertad de opinión y su imbecilidad moral es máxima. Así de claro. Se llame el cura como se llame y sea como sea: es un ser ínfimo y que demuestra, a las claras, que el sistema de convivencia política ideada para este país no va con él, o ellos. Las palabras recientes pronunciadas por el Papa Benedicto también van llevando ese sentido, pero los curas formados en el nacional-catolicismo español, ramplón y simple como un botijo no ha caído en ellos. Por regla general la formación intelectual de éstos viejos clérigos es ínfimo y deplorable, consistente en una serie de mitos en verdad mundanos y extravagantes. No se crean ustedes, señores, que los curas son sabios. En verdad os digo: no lo son. Son ineptos morales. Cada vez que hablan y conculcan algunas de las materias del Titulo II de la CE, están conculcando el que de veras es el derecho natural positivizado, y merecen nuestro más rotundo desprecio personal. Pues no en balde usan de un altavoz privilegiado para ser oídos.

El cristianismo no es un humanismo I

Se que estamos en plenas fiestas patronales y que no hay mejor política, en ellas, que la de disfrutar con nuestros convecinos convidando a una copa. Se, por tanto, que no es día para hablar mucho de política y calentar nuestra sienes a causa de quítame allá esas pajas de la convivencia social, que es lo que la política es. Pero es que no lo puedo evitar: ando despistado, resacoso, con la cabeza que me estalla, reseco, amojamado, lívido… en dos palabras: hecho una mierda a causa del vino destilado y ¡Zas! Salta la liebre por donde menos te la esperas; y me digo: aquí un nuevo tema para un artículo político que dedico a mis vecinos. Nada: paso por las cadenas de televisión analógicas y me encuetro con Popular TV, otro de los medios de comunicación de la Iglesia Política Apostólica Contrareformista (IPAC) y se me enciende la bombilla. Menuda la que les ha caído a las buenas gentes de la derecha y del PP que discrepan de lo que la iglesia plantea: que son muchos. Me dice un amigo vallense, que es de las mejores personas que te puedes echar a la cara, y que, cuando era joven, fundó un grupo de Punk Rock Rural que él es de derechas – no en vano tiene familiares de ese partido-: todo es una cuestión de votos, me dice: que se necesita estar unido en el partido, aunque se discrepe de todo ese beaterío pues si se disgrega es peor, con lo cual, aunque se que discrepa en todo lo que la iglesia plantea moralmente, entiende que debe ser así. Cosa curiosa, porque dándose el caso de gobernar una vez la derecha nunca gobernarían del todo las ideas que mi amigo tiene y que, para eso, lo mismo me da que me da lo mismo gobernar o no. De todas formas el planteamiento que me expuso, después de llevar bebidas unas 7 copas, me pareció muy razonable. Yo, por supuesto, tengo otra forma de pensar: prefiero defender unas ideas minoritarias, por ejemplo, saber que no voy a gobernar nunca pero en cambio ser coherente con mis ideas. Eso no pasa en el Partido Popular, sus gentes, algunas, apoyan el follar con preservativo y, a la vez, permitir que las iglesias den a la zambomba pública en sus periódicos, televisiones y radios. Tiene usted razón amigo mío: otra copa a mi peña. En fin, de lo que quería hablar es del gamusino que saltó esta mañana delante de mis ojos mientras me desayunaba con los informativos de Popular TV, después de emitir un episodio de mi añorado Willi Fog – para que veáis que estaba resacoso de veras, y me emiten, después, una publicidad suya diciendo que sus valores son los del “humanismo cristiano”, para, después, iniciar una información concienzuda en sus informativos sobre la visita del Papa a Francia y su baño con la juventud. Pero bueno: ¡Ya está bien de confundir los términos!: Ustedes no son humanistas cristianos ni junta que huele. Es cierto que el sentimiento religioso puede ser muy humano, pero hoy en día no pueden confundirse lo términos tan descabelladamente. Ustedes, señores, les ha sonado la campana de que lo progresista dentro de la iglesia es ser “humanista cristiano” y adoptan ese slogan como propio no siendo cierto. Hoy en día la IPAC vive muy por debajo del nivel histórico: sus hombres han quedado avejentados sobremanera sobre la idea del Universo que el hombre contemporáneo del siglo XXI representa. Ha quedado como generación vieja; es cierto que su concepción del Universo y a su enigma ofrecen una posible respuesta, pero el modo de plantearse la pregunta ha quedado trasnochada. El “humanismo cristiano” se denominó a una época, el Renacimiento, donde el sabio cristiano se situó a la altura de sus tiempos, y colocó el paridad a Dios con el Hombre; hablar de “humanismo cristiano” es una falsa interesada: la contrarreforma puso a las Iglesias nacionales recién emergidas en un lugar antitético al “humanismo cristiano”. Los pináculos de los conventos y sus claustros enmarañaron de zarzas y espinas los frontispicios de las Universidades Humanistas. Desde entonces, desde Trento, usar el concepto de “Humanismo cristiano” para la Iglesia es usar el mismo razonamiento falso y engañoso histórico como el decir que antes de Marx existía “luchas de clases” o que las naciones eran realidades ideales antes de su eclosión a partir de 1600. Me gustaría que mis amigos del politiqueo reflexionaran sobre estas interesantes materias sobre política.

Concentración tunnig: coche sin ruedas

Casi por un día voy a dar razón a los orates del ABC; hasta, miren ustedes, les voy a hacer un embeleco y cariñoso arrumaco. Por la habitual sus artículos desde que han vuelto a la moral tridentina episcopal son, en mi opinión, pedrestres, prosaicos y moralmente reprobables. Claro es: yo pertenezco a una legión diferente a la suya: Si ellos clérigos yo filósofo. Es un decir: no me tengo por tanto. Ellos, en cambio, si se tienen por clérigos y hacen bien, pues desde Erasmo, pasando por Lázaro de Tormes, hasta Voltaire, Diderot, D, Alambert o Condocet, han sido trapo de burlas, servilleta de babas, y papel del W.C. Opinión no solo mía, sino del contubernio judeo-masónico, que ni Dios sabía que era o quienes eran: ¡Los enciclopedistas coño!. No te digo que estaban en Babia. Para bien o para mal aquellos tipos atacaron las clérigo-cracias hasta entonces instauradas en un medioevo oscuro y tenebroso. He aquí que tenemos al pavo este del César Vidal, buscador de verdades universales y estudiantón de Teología poniendo a parir a éstos del contubernio porque, según él, los clérigos conducen mejor al género humano. Se nota que se ha educado en los mejores colegios y universidades pontificias catacumenales y en sus nichos de víboras enroscadas a árboles de la Ciencia. En fin: no quería darles con el badajo; sino admirar el artículo publicado hoy en el ABC de Ignacio Camacho sobre “la escuela vacía”, ante el cual no concuerdo nada más que en el primer párrafo. Algo es algo, no suelen darse esos casos. El análisis que hace en él del frenazo socioeconómico, el ámbito educativo y los jóvenes lo había yo reflexionado hace tiempo. Léase que yo pertenecía, o pertenezco, a una generación que llamaron – no se de donde saldría el nombre ni porque intereses – X. No se sabía que iba a ser de nosotros: incógnita. Así que le dimos a los libros unos cuantos y pasamos a ser, birlibirloque, por arte y gracia de la publicidad de coches, JASP (Jóvenes aunque sobradamente preparados). Entonces los manolones del tambor nos ponían negro el futuro: máxime si seguía Felipe. Como estudiar no servia de nada: a trabajar. Y a consumir motocarros en la España sobre ruedas del milagrero Josemari. Se generó así un subgrupo – un subgrupo numeroso pero no general- de jóvenes a que dimos paso y que yo denomino Generación Tunnig. Lo de darles paso no nos quedaba otra pues se pegaban a tu trasero cuando curveaban. Lógicamente cuando llaneaban no les veíamos, pues pasaban raudos con fuego en el escape, hasta ver hecho cacharro de metal empotrado en badén más adelante. Que esta generación urbanita se enfrenta a problemas graves no me cabe duda: es lo que les pasa a quienes no hacen los deberes. Y así nos lo señala el escritor del ABC. ¿Qué nuevo sobrenombre se les pondrá ahora para su negro futuro – máxime si sigue Zapatero-¿ ¿Generación Omega, beta, o gamma? Lo curioso de la derecha, yo los conozco bien a los que son sus verdaderos demiurgos – que no es la pandilla de que se reúne en muchos lugares -, es que les gusta que la economía orce a sus vientos para que la marinería no pase a ser grumete libre pensante alguna vez. Prefieren, no más, que la educación solo triunfen sus elites de “valores cristianos” y que, estas sean las futuras rectoras cabezas de la nación. Y el lumpen-proletariado novísimo hienas neofascistas que claman contra el inmigrante (Normal: En su cabeza sólo tienen en ronroneante sonido de un 1800 gasolina de 16 Válvulas). Es la pedagogía, no de Pestalozzi ni Fröebel, sino de los que no os cuento. Cuando gobiernan los Zapateros y los Felipe las Universidades se llenan con las nuevas generaciones. Cuando gobiernan las derechas las obras, los talleres, los supermercados… se completan de aprendices “a manos”; esto es: “a colocar botes”, “a apretar tornillo”,”a maestría en hormigonera” ¡Hay trabajo! … la regla de tres consecuente es que cuando gobiernan las izquierdas, los ayudantes, dependientes y oficiales: al INEM. Y como vemos que los empresarios, hombres beneméritos por el bien de la patria, han estado interesados en formar a “sus manos”… patada en el culo. Coche sin ruedas. Claro es: que el cuarto banco de los USA haya quebrado tiene un claro responsable: Zapatero; que además de hundir a España, en su claro antiamericanismo, trata de sumir en la miseria a la economía estadounidense.


http://www.abc.es/20080915/opinion-firmas/escuela-vacia-20080915.html

Que cuajo Sr. Presidente

No soy yo de los que hable antes de haber pensado algo, o bastante, sobre lo que digo. No suele ser habitual esto, en cambio, entre algunos de los que nos hablan de política en forillos vecindones: es un hecho que me consta. La primera parida que le se ocurre a algún politicuatre se transforma en latiguillo, y el latiguillo se convierte en correazo a las inteligencias y aplauso de orejones. El latiguillo ¡Ay el Latiguillo! Cuando vean ustedes a un político usarlo y de boomerang vaya al vulgo, y del vulgo a la elite, tengan cuidado, los estultos buscan arripantangarse en el trono del Poder. Veo que mis opiniones pueden parecer heterodoxas, como heterodoxo era el heteróclito Sócrates: pero no tanto como el diluvio de tonterías que amenaza siempre el horizonte, torrencial como panza de nube gorda. El latiguillo, no voy a poner muchos ejemplos, son de sobra conocidos, con dos nos vale: “Váyase usted señor González” o “España va bien”. Pero dejemos los latiguillos a los demagogos y a su panda de corifeos tertulianos de brocha gorda, y veamos que se cuece hoy por las páginas ínclitas de la prensa de esos prelados, gordos, viejos, inhábiles que tanto detestó Erasmo, el primero de la clase, allá en el cristiano humanismo. Siguen los periódicos obispales y las ondas parroquiales haciendo oposición política, faltaría plis, contra el ZP. No les gusta la moral de que cada cual se marque en su libre reflexión y, por tanto, prefieren la suya: la de sus santos. Así que a mover la carraca, para que se les oigan fuerte. Y tienen derecho. Aunque no razones. Ahora la moda es la de llamar “populista” a Zapatero y que sus ideales de lanza en astillero son puro “trade mark”; lo compararan con Charles Foster Kane, William Raldolf Hearst, Hugo Chávez y hasta, cagénse, con Berlusconi. Curiosa postura de los que viajaron a Trento en borrico, que ahora, calvinistas ellos, están con los de la “Kirvi Corporación”, el que te vende el aspirador, el “mather triper” de la tienda en casa y si te pones no hacen afrenta estigmatizadora contra “el interés”, invento judío, como hicieron en nuestro barroco inquisitorial. Pero hábleles usted de eso a la caverna y diles que la teoría de “Public Choice”, la economía política, el mercado de los votos y la democracia mercadotécnica es de Buchanan: sus nuevos aduladores neoliberales “made in USA”. Y ¿Saben que contestan? Endeluego y ¿mande? ¡Como andan de perdidos! Andan, sin embargo, pidiendo soluciones claras e intervenciones malabares en esto de la economía; sin embargo son ellos los que piden, precisamente, que los mercados se las compongan como puedan, que cuando se acabe la canción cada cual busque su silla y el que se quede con el culo al aire: ¡ah! ¡Se siente! ¡No al estado benefactor! Los parados son carne de parrilla que tienen una utilidad justificada: echárselo en cara a los presidentes de Gobiernos socialistas. Cada cual echa en cara lo que quiere y lo que tiene más a mano. Solo se, y los se de buena tinta, que a muchos esto de las crisis económicas son lugar de oportunidades, como es la negociación de salarios, por ejemplo. Forma interesante para reducir costes, flexibilizar plantillas y ¡tolón, tolón! El eufemístico “flexibilización de las relaciones laborales”, materia económica de vital importancia, que consiste en convertir en civil, pacta sunt Servanda, el contrato de trabajo. El viejo tolón tolón de los viejos liberales. Esa sería una de las medidas que la derecha tomaría como primera pues no en vano fue la última que tomó en su día. “El trabajo como bien escaso” y la política como el ámbito de las oportunidades. Lo que yo creo es que la libertad se usa para lo que interesa: libertad para hacer lo que mis santos quieran con mis beneficios y en mis negocios. Por eso se pide al Estado que intervenga donde le conviene. Parece que se han dado cuenta en los periódicos que donde se hace pupa es en materia económica, y por eso van encendidos como mecha, por ese camino, viendo que lo del aborto, materia que interesa a curas y prelados, pero que a la sociedad por ahora, ni fu ni fa, por mucho fu que resopla por sus lineas. El motivo lo puso Zapatero, subiendo al estrado para decir, aquí estoy yo, compóngansela ustedes, que para ganar dinero en nada me necesitaron. Masoquista si que fue sí. Y se puso a huevo en los saeteros. Otros no hacen otro tanto, como la CEOE, el presidente del Santander y un puñado más de responsables directos de lo que ocurre cuyo cuerpo está en el lugar adecuado: en posición supina para recoger las monedas que caen en los balances a manos juntas. Es tiempo de crisis. Valerosos adalides estos si que populistas politiqueros: la cara la ponen otros - sus políticos - las firmas las escriben otros –sus periódicos- , el culo los ponen otros - sus trabajadores despedidos, carne de trinchera-, y las manos, como en escudilla, ellos. Y si no lean sus balances. En el registro mercantil se encuentran a disposición del público interesado. Y Zapatero en el atril dando explicaciones. Que cuajo. http://www.abc.es/20080911/opinion-firmas/zapatero-ante-bang-20080911.html http://www.abc.es/20080911/opinion-firmas/culpa-bush-20080911.html

Hablando de populismos

Hablando de populismos.

Han quedado los dardos que aquí lancé en el artículo pasado sin dar en el blanco. Todo puede ser. No se puede escribir siempre a bote pronto y raudo para buscar un efecto en el lector que le anime a seguir con la lectura y, a la vez, quede el texto todo lo más claro que se pueda, como creo que en este caso ha ocurrido. Es mi intención asaetar la ignorancia: hacer frente al dogmatismo moral de los que han pesado poco sobre cosas, aun triviales, necesarias e importantes si se habla de política o si se hace otro tanto. Insertar un voto en una urna de cristal no es un mero entretenimiento de un domingo: es mucho más que eso; es un deber moral teñido de arduas reflexiones éticas. La volubilidad con que se tratan prolijos y densos asuntos morales en las ediciones diarias de los periódicos son sonrojantes. Y eso es debido a uno solo de los motivos: falta de preparación moral y falta de preparación intelectual. Si a las masas de votantes no se les tratara como a adocenados no nos cabe duda de que la sociedad sería mejor. Si los lectores no necesitasen opiniones ajenas para formarse una propia opinión, ya no dogmática, sino epistemológica, los medios de comunicación no harían tan profuso esfuerzo. No está mal que se lean opiniones de todos tipos: pero, lo importante, es leer opiniones para escribir la propia de uno. Dime como escribes y te diré como piensas. No al tanto de los valores que se defiendan, que eso es patente y salta solo con la conversación. Sino, me refiero, a la densidad de las proposiciones que se utilizan. Hay verdades y verdades. Hay verdades como castillos, como templos, como torreones, como peñas: pero esta verdad no es nítida, clara, desprovista de maleza axiológica. Lo que está en juego es el Poder. Los periódicos lo saben: los poderes fácticos lo saben: es nuestra democracia. Son muchos los que nos han señalado eso: ¡Avizora la realidad! Nos habla Marcuse. La alienación, concepto que he estudiado como pocos, nos habla de la cosificación, de la animalización de la masa. Cuanta más masa, más fácil el gobierno por parte de los ineptos morales. Por ejemplo: nos habla el comentarista de hoy en el ABC de que Zapatero hace un populismo de una ideología gaseosa, como si le pareciesen mal los siguientes principios: - la paz, el talante, el diálogo, la solidaridad, la laicidad, la memoria histórica, la igualdad, el multiculturalismo, la Alianza de Civilizaciones o la España plural. Y que todas estas cosas, nos señala, carecen de sustancia, que son populismo, y que ese mensaje cala en una sociedad indolora. ¿Sociedad indolora? Nos habla el artículo que ha cambio de ese populismo oculta o maquilla los verdaderos problemas:, es incapaz de enfrentarse al fracaso escolar o consiente la debilitación del Estado, «la relación bilateral con las partes» en beneficio de unos nacionalismos periféricos que amenazan con la desafección. Frente a ello, el neopopulismo sonriente de Rodríguez Zapatero -sigue la imagen de marca ZP- responde con el discurso indoloro de la prudencia, la ética, la honestidad, y el compañerismo y la ideología (?) socialistas en defensa -: Rodríguez Zapatero no tiene ideología ni discurso. Y a eso se refiere, lo de populismo, comparándolo con lo que ocurre en Italia y Berlusconi. ¡Han visto o escuchado una majadería semejante ustedes alguna vez! ¿No son esas las estupideces a las que me refiero? ¿Puede compararse Zapatero a Berlusconi? El ABC así lo hace ¿Qué quiere? ¿Qué no le digamos lo que parecen haciendo semejante comparación? En fin: ¿Qué el presidente italiano, poderoso magnate de la comunicación en Italia, es igual de populista que Zapatero en España? Estos señores opinadores juegan con los conceptos, con las realidades, con las causas con los efectos. Si los ideales bellos de Zapatero puestos sobre el tapete son populistas, que no lo niego y a lo mejor llevan razón, ¿Qué son los que hace Berlsuconi? ¿Mega-populistas? O simplemente: Pusilánimes, chabacanos, torticeros, interesados, patrioteros de mala baba… son acaso los principios de Berluconi, la moral del directivo, la del constructor, la del magnate de la prensa, la del ciudadano Berlusconi, la moral de los bajos impuestos, el libre mercado, aquí salvese el que pueda, el que no se siente que la espiche, fuera gitanos, fuera pobres, fuera putas, fuera los de fuera, fuera todo el que no me vote, fuera el que no me compre, fuera el que no vea mi televisión, fuera el que compre mi periódico... comparables un tanto. ¿No es el populismo hacer creer que las cosas se hacen apra el pueblo y que, en el fondo, se hace con vistas a intereses privados? Señores del ABC, Zapatero puede tener muchas tachas: pero tratarle de populista es un engaño y quienes se lo creen: tontos. http://www.abc.es/20080910/opinion-tercera/cavaliere-rodriguez-zapatero-20080910.html

Los salvapatrias y las chicas del alabaré

Los periódicos de la derecha son un caso - digámoslo claro y alto- de incontestable estupidez. Se creen estos que todos los lectores son bobos o poco menos que estúpidos: o que somos todos los españoles de escapulario y moldeado. No es un problema de ideología, o de ideas, más o menos falsas. No. Es un problema, como digo, de estupidez, de desinformación y de lecturas pocas. Si se puede tergiversar lo que las cosas son: no pasa nada, el periodismo puede: su objetivo: el poder. Su grey: el rebaño. Rebaño de analfabetos. La cosa no es para extrañar: todos ellos son herederos directos de un régimen peculiar donde solo existían ellos como altavoz de patrañas. Como los lectores de entonces han enlazado con los de ahora, siguen la misma senda: cadena de tontos, Chains of fools. Últimamente he ido dando un vistazo a los titulares, y comentarios, de los periódicos franquistas dando la noticia de la vuelta de Ortega a España, cuando dio la conferencia sobre “la idea del teatro” y al leer la rimbombante prosa de un Sánchez Mazas, padre de Ferlosio, no he dejado de sostener una maliciosa sonrisa. Éstos mismos son los de ahora y, acaso, los mismos que aquí hace nada mandaban en la TVE y que hoy acampan en Telemadrid: Los salva-patrias. Prevéngansen ustedes de ellos: cada vez que vea o escuche a un salva-patrias hágame caso: ponga usted sus pies en polvorosa. Allí hay un zoquete: Uno de esos que se la quiere meter doblada. Esos que interesadamente tienen la Idea de España que más les conviene a sus intereses de Poder. Y sus lectores, esos que son legión, esos que vienen a engrosar la lista de la OCDE desde los tiempos de la escuela nacional-católica. ¿Qué Idea tienen de España? ni tan siquiera la de sus santos huevos: no crean, -más quisieran ellos tener una idea aunque fuera expelida por sus santos huevos-; que va: la idea de España que tienen es la que los salvapatrias le quisieron dar. Así les va. No han leído más que las cuatro majaderías que se escribieron en su día y hoy tenemos que transigir con ellos. ¡Pero ya está bien! Nos merendamos hoy con una noticia que no es tal con tintes trágicos: el informe de la OCDE sobre la educación en España. La noticia no es noticia: ya lo sabíamos: con solo leer los periódicos de la derecha, y lo que en ellos se publica, se puede saber. Como todos sabemos dos son lo poderes fácticos que atenazan al partido de la derecha 1) La Iglesia: que quiere imponer su moral a toda criatura de Dios, y por eso, aunque dicen que no, ha caído en el anzuelo que el PSOE les ha tendido con el aborto (Tema complicado en el que no voy a entrar hoy) y 2) Los capitales más poderosos: que tienen como objetivo dos cosas 2.1) Que les bajen los impuestos y 2.2) Que no se les inspeccionen sus patrimonios y Rentas por parte de Hacienda. Todos los demás: ¿Qué decir de ellos?; del periódico al iluminado y del iluminado a la señora del moldeado –aquella que jugó con la mariquita Pérez-, al provinciano lugareño que ha hecho una miaja de peculio, al amigote del mismo, hasta al obrero industrial conservador de su puesto. Se que les molesta: pero así es. Comparan los tertulianos de la derecha que el funebrismo Zapateril era la cena de Viridiana. Ja, ja, ja, y mis ojos de vouyer los que vieron las piernas a una monja en una España de Salvapatrias. Nunca había visto una comparación igual, de veras. Nos dice el comentarista: “Algo influirá también la ralea del español, pueblo memo y cobarde para oponerse a cualquier perversión moral” y “España la moderna atufa a niño muerto”. Pues la vieja huele, está si, a la cena de Viridiana, a cacique nobiliario de caserón destartalado, a buhardilla de trastos varios, a tricornio y a gato que se come al ratón: ¿o es que todavía no ha pillado la peli de Buñuel y lo que Francisco Rabal representaba en ella? Y, claro está, como los españoles somos memos y cobardes para lo moral echan de menos las banderas victoriosas que los salvapatrias, ave maría, nos colocaron. Y no transigen con ella. Ahí está la nueva televisión del Obispado dando la matraca. Y hacen bien, pues cada cual debe defender sus valores. Sin embargo, prediquen con el ejemplo: No aborten. No lleven a sus hijas a esos centros. Ustedes los primeros. No vayan a ser como ese grupo de chicas que van al colegio de la Sagrada Madre con faldas a tablas y medias de lolitas. Ustedes, en clase, las dirán misa; pero fuera de ellas ¡Ay fuera de ellas! Virginales y húmedas... y de mayores: hipócritas, como sus padres y como sus madres.

Los comentarios de Hoy

Ya he señalado en otras ocasiones que soy un asiduo lector del ABC. Cuando llego al quiosco, con mi euro y algo, siempre suelo dudar sobre que periódico adquirir. Algunas veces me decanto por EL PAÍS, otras, en cambio, opto por el ABC. He llegado a la conclusión de que el segundo se constituye en una mejor inversión: tiene más letras y mejor colocadas. A parte de las letras, que es importante razón y a su vez muestra patente de porqué La Razón se sitúa por encima de éste entre los lectores de la derecha –muchos de ellos, no hemos de negarlo, viejos con calvorota y mujeres con moldeado impecable de peluquería -, de porqué prefiero ABC a EL PAÍS: es por una simple decisión de duermevela. El ABC con un castellano formidable me resulta la mar de divertido. No así EL PAÍS, que con un estilo diferente en el idioma, hace más el tirarlo rápidamente, una vez leídos los titulares, la editorial, las cuatro firmas importantes y las cartas al director. Los articulistas de ABC son estupendos: ahí tenemos a De Prada, joven escritor educado en los mejores colegios del alabaré, autor que admiro y del que recientemente acabo de leer un novelón suyo titulado “el séptimo velo”; hoy anda buscando una Sarah Palin española. Mujer cojonuda, según él. Se mofa en su artículo de “los progres”, como si esos fueran un saco donde entrásemos en tropel todos los que no somos de la derecha o tenemos opiniones diferentes a las suyas en materias diversas, diciendo que se chotean de ella por la siguiente y peregrina razón: por estar contra el aborto y de que se niegue a que su hija de 17 años interrumpa en embarazo. Cosa digna de alabanza. Nada de eso nos causa alborozo, por lo menos a mí, que de “progre” no tengo un pelo. Con lo que nos partimos el culo es con que su hija, fielmente educada con los valores de abstinencia sexual hasta el matrimonio, no le haya hecho ni puto caso a su madre y que, aunque no sea una monja con bigote, le pica el coño, cosa que de De Prada sabe bastante, como a cualquier adolescente de la edad de ella; ahora se vende como una hazaña moral que la tal madre se oponga al aborto de su hija, y hacen bien en ello. Pero eso no quita que su hija sea tan puta como cualquiera y que el escupitinajo le ha caído en la cara. Aunque mejor le hubiera valido que otra cosa caldúa, biscosa y blanquecina hubiera dado en su cara en vez de en su coño, que seguro que también, pues se ve cada cosa por la red. No son los abortorios lugar habitual donde vayan solo las mujeres “progres”, sino que son lugar que no distingue de clases sociales ni de ideologías, salvo que seas candidata a la vicepresidencia del gobierno de los USA. Es más, me consta, que a ellas acuden infinitas muchachas, Dios las perdone, hijas de madres conservadoras, Dios te salve reina y madre. Pero como sus hijas son las mejores, inmaculadas hasta el himeneo patrimonial, suele la saliva caerles en la cara y el semen entre las piernas de sus hijas. Aunque lo del facial también les vale, como he dicho. Dirán que los progres somos intransigentes con las hipocresías: y en eso si que llevarían llevan razón. Otro articulista, M. Martin, nos habla del revolucionario McCaín, comparándolo como un héroe de cuento de Blancanieves como poco (No se si lo habrá mirado bien, porque a mí me parece, precisamente, lo que es: un viejo chocho que mejor andaría contándoles cuentos a sus nietos, futuros patriotillas con mala baba, sobre el Vietnam). Héroe, no más, les parece a los comentaristas de la derecha española como éste articulista porque ha prometido “impuestos bajos, disciplina en el Gasto y mercados abiertos”: justo lo necesario para abrir centros de salud nuevos en pueblos perdidos de Minnesota o, como quien dice, Wisconsin: centros de salud "privados" se referirán, claro está según su ideario, !que ya está bien de tanto despilfarro estatal!. Entre otras cosas se encuentran los artículistas revueltos por el revuelo causado por lo del nasciturus y la interrupción del embarazo, criticando al gobierno de que desvíe la atención de lo importante: la crisis económica. Y en eso tienen razón porque pocas medidas se han tomado al respecto, como, por ejemplo, la de restaurar el impuesto sobre el patrimonio y el de perseguir estos patrimonios desde los beneficios empresariales hasta el lugar donde se hayan a buen recaudo a nombre de familiares; que no en vano se usa el matrimonio eclesiástico para guardar las formas, pero el matrimonio civil y la separación de bienes, para lo que interesa. ¿Dónde está nuestra Sara Palin? http://www.abc.es/20080906/opinion-firmas/donde-esta-nuestra-sarah-20080906.html Cuentos políticos http://www.abc.es/20080906/opinion-firmas/cuentos-politicos-20080906.html

Lección 5ª De la Restauración al Drama

1)

Estimados oyentes de este curso que trata de la evolución de las ideas políticas en España. Anuncio que este es la última conferencia que sobre la materia daré. Por tanto: Hoy doy por cerrado este ciclo o lecciones. Estas lecciones van dirigidas a quienes quieran leerlas. A nadie más. A ninguno se le ha obligado a entrar en la clase. Dirán Ud. que hace un joven mozo dando clases a quienes ya lo saben todo y que ¿Quién soy yo para dar lecciones a nadie? Tienen ud. Razón. No las lean. No las oigan. No van dirigidas hacia los que piensen eso. A quien le haya aprovechado de algo: bien sea. A quien no, pues nada. Espero, con todas, que haya sido de su agrado Les dejo en franquía para seguir su camino de por separado y les abro la espita para que sigan indagando por su cuenta. Les recomiendo, con profundo amor –que es el verdadero camino que lleva a las verdades-, que analicen y lean las obras literarias de la posteriormente llamada Generación del 98, para entender como era el hombre español de por entonces: Pío Baroja y Unamuno son muy recomendables. Posteriormente lean sobre las generaciones postreras a éstas: lo que indagaron sobre aquellas primeras, sobre el profundo desasosiego y desmoralización que vivió la España causado, sin lugar a dudas, por el régimen caciquil (local y provincial) y oligarquico (nacional) instaurado por Cánovas. Es muy interesante seguir, yo así lo hago, las cartas públicas que Unamuno (casticista) y Ortega (Europeísta) se lanzan: vean ustedes, a modo de ejemplo, como dos cabezas egregias que se llevan la contraria pertinazmente se buscan y complementan. Para aquellos españoles, estos si que patriotas, España era un problema: no andaba para delante. País parado. El uno abogaba por una postura Española: ver lo bueno de dentro. El otro apuesta, en cambio, la europeización como única solución. Analicen después lo que aconteció en España con la suficiente entereza moral y analicen como se dio solución al mismo. Sigo, en fin, con la lección de hoy: Como vimos el otro día, podemos aseverar varias verdades extraídas del puro contemplar la vida, tanto privada como política; verdades esenciales para entender muchas cosas, y disculpen el lenguaje empleado: 1) Quien no tiene dinero: pone el culo por candelero 2) Quien no tiene tierras: apriete el culo entre dos piedras. Derivadas de las dos anteriores 3) Quien no tiene perras: le mandan el hijo a la guerra y 4) el que no tiene dinero: le dan por culo. Véase que esa era, en resumidas cuentas, la España de la Restauración, aún sirvan esos axiomas como verdad indubitada para entender la convivencia social. Aquí y en Lima. No dejen de advertir la realidad que había en cada pueblo español: verán lo siguiente: 1) Casi nadie tenía dinero, a excepción del cacique y el tendero y 2) Casi nadie tenía tierras, a excepción del cacique y 3) los curas comían caliente todos los días. Esto último no viene a cuento: pero era verdad. A unos, los más díscolos, se les hinchaban las venas ante tanta injusticia; a otros, lo más pragmáticos, ordeñaban la vaca para el amo, que buenos pollos del corral se zampaba, dejando para el ordeñador unas migajas en el plato. Llamaronse a los primeros “las izquierdas”, llamaronse a los segundos “las derechas” –ordeñador y amo-. Acuérdese cada cual de que plato ha comido: 1) si con cubiertos de plata o, al menos, en platos, 2) si de las escurriajas de los mismos, o 3) en el campo, con navaja cochinera, mientras se cuidan las bolegas; adviertan, además, que es fácil adaptarse a la sodomía cuando se les abre el culo a las cebollas y tampoco es difícil, mientras se coma, el si señor y un mande ud. Algunos eso no lo soportan de buen grado: entiéndanlo. (Descanso para un café)

2)

Estábamos, por tanto, en La Restauración, época de hartazgo, y golpe de efecto: el desembarco en Aluzemas. Asoman las banderitas, que son guarda y seña. Pero en esencia: 1) la gente, repito, no tiene dinero 2) la gente no tiene perras 3) la gente no tiene tierras y 3) Lo que más duele a la honra y derivado de 1) 2) y 3): se debe hacer, en cada pueblo, lo que las santas narices del más rico ve bien y, si no: el dedo acusador de los que tienen poder para decir lo que está bien y lo que está mal caerá sobre ellos. Son gentuza esos, asevera el tendero, gentes de mal vivir, vagos, sentencia el cacique, mientras se palmea la panza y apura el orujo en compañía del jefe de la Guardia Civil Local: No les quite ojo. Los tres, en el café de la tarde, mientras esperan al cura, para echar la partida. Canalejas asesinado: lo mismo da liberal que conservador. La de los collares y lo perros. ¿Qué son los partidos? Una cosa informe que hay en Madrid: sean como sean los diputados, cada cual de su padre y su madre, ninguno ha pasado de Cuatro Caminos para arriba ni han llegado de Villaverde para abajo. El partido: en Madrid. En los pueblos hierve la sangre, en las ciudades claman los políticos, en Rusia arde Troya, en América se hunden los mercados, en Italia aparece Mussolini, en Alemania cuecen habas durante la República de Weimar… ¡Extra!!Extra!!Extra! ¡En las elecciones municipales ganan los Republicanos! ¡En las elecciones municipales ganan los republicanos! ¡Extra! ¡Extra! ¡Extra! ¡El rey se va en coche a París!... Adviertan ustedes el porqué la República advino vía elecciones municipales y no de otros modos, rompiendo la regla histórica española, que hasta la fecha había consistido en que un bigotudo militar (liberal) o un militar con toda su inteligencia en los cojones (Conservador) entrase en los parlamentos. Calma. Organicemos las cosas. Me es muy difícil explicitar lo que vino después en estas líneas comprimidas. Como ejercicio les propongo que rellenen ustedes las elipsis dejadas. Los problemas a los que se enfrentó fueron los siguiente, anoten: 1) la gente no tenía tierras, repito, por si no se habían dado cuenta de ello, y advierta que ocurre en el culo si pasa eso 2) la gente era analfabeta 3) el ejercito estaba lleno, repleto, de militares con experiencia bélica 4) Las mujeres van a misa 5) la iglesia era muy rica 6) En los pueblos no había experiencia de gobierno, ni letras, ni formación suficiente para ejercer los cargos por parte de los campesinos sin tierras 7) Los campesinos, repito, sin tierras no tienen formación política. 8)la Iglesia es la torre más alta que se ve 9) las cabezas son muy duras … 10) España, hasta entonces, era territorialmente dos cosas: 1) el ano, situado en el centro, donde se encontraba la mierda de los partidos y 2) los intestinos: situados en la periferia: póngase un tapón en el culo, porque la Restauración causa estreñimiento, y revientan los intestinos. Con esto último me refiero al problema territorial. Muchos problemas y poco seso: España no estaba preparada, ni mucho menos, para la democracia. Faltaban aristocracias intelectuales que dirigiesen a las masas: así lo señala Ortega. Los caciques se unifican. Crean la CEDA. Las masas obreras y campesinos sin tierras nos los soportan: la injusticia ha sido secular ¡Y ya está bien!: Los quieren matar. Se queman Iglesias. Se matan curas. Se necesitan nuevas ideas, nuevas formas de control social. Orden Público. Se necesita una retórica que controlen a las masas airadas. De Italia se aprenden cosas: Sánchez Mazas viaja a Roma. Le extasía la rimbombancia del lenguaje Alemania también vale. Los militares liberales se jubilaron. Quedan los conservadores. Los sobrinos, tíos y hermanos de los cacique hacen piña. El ambiente es inaguantable. Quema. Elecciones Generales: España se fragmenta definitivamente… Han sido ustedes muy amables. Y no olviden prepararse para el examen. También entran para el mismo dos comentarios de textos: 1) Réquiem por un campesino español de J. Sender y 2) La familia de Pascual Duarte, de Cela. Esperemos que todos hayamos aprendido de una vez por todas.! Que ya está bien ¡ y hagamos, de una vez por todas una cosa: democracia. Por ello, jóvenes: prepárense para hablar, prepárense para argumentar, prepárense para negociar y prepárense para construir democracia.

Lección 4ªLa guerra de Melilla, por si no tuvimos suficiente con Cuba.

LECCIÓN 4ª:

La guerra de Melilla, por si no tuvimos suficiente con Cuba.



Recapitulemos lo dicho en las lecciones anteriores y enhebremos más tarde. El primer día vimos como eran los caciques, la oligarquía propietaria y terrateniente, quienes mandaban en los pueblos. Ellos, ayudados por el párroco, el médico y el boticario, centraban la tertulia política local. El resto del pueblo: no pintaba nada. Es importante que retengamos esto para más adelante. El estado se invertebrada de esa manera: en el pueblo gobernaba el cacique y en Madrid el partido del cacique. Eran los dos lugares donde se hacía la política: 1) en “el centro” y, hacia fuera, en “las provincias”, como satélites del mismo centro, donde gravitaban las capitales de provincia que ni pinchaban ni cortaban: salvo con la aquiescencia de los referidos oligarcas que las controlaban desde sus pueblos y 2) en las localidades. Esta era señores la Restauración: la democracia liberal. Problemas españoles resueltos: 0. Problemas españoles dejados sin resolver: todos. En el segundo día vimos el batacazo bélico, pero sobre todo moral, al que éstos patriotas ínclitos, de grandes mostachos retorcidos hacia arriba, impecable vestimenta y sobreros de copa, puestos allí por el tendero del pueblo, el de la barriga hidrópica, y el de los cojones grandes, dirigieron al País, todos ellos grandes patriotas: a la pérdida de las últimas posesiones coloniales. Vimos ayer, además, como era la vida agreste de los pueblos españoles y puse como ejemplo la novela de Blasco Ibáñez. Es ejercicio necesario su lectura. Solo señalar algo importante que en ella se refiere al principio: “cuando se moría (se refiere en el pueblo y era trasladado en la barca del correo) un pobre sin barca propia, el ataúd se metía bajo un asiento del correo y la embarcación emprendía la marcha con el mismo pasaje indiferente, que reía y conversaba, golpeando con los pies la fúnebre caja”. Hoy como ayer: “quien no tiene dinero, pone el culo por candelero”. Quien no tenía nada, nada era. La sacrosanta propiedad y el Derecho Romano. Éstos, como es de suponer, eran casi todo el pueblo menos cuatro. Los dichos más arriba. Por ello el pobre tío Tono, con la Borda, trayendo espuertas de tierra empeñado en una empresa de años, tal vez de toda la vida: tener su propio terruño: una ciénaga donde sembrar el arroz. En fin, continuemos, y dejemos las digresiones literarias para otra ocasión.España era, por tanto, como nos señalaba Ortega, la tierra donde el señorito, el hijo del cacique, al ser detenido por escandaloso, toma el número del guardia para que lo dejen cesante al otro día. En fin: Veamos algunos elementos más de la política nacional de aquellos años: La guerra de Melilla: ejemplo de la villanía gubernamental. Entonces, claro está, no era como hoy: muchos lo han vivido. El ejercito era de reemplazo: se cogía gente del pueblo: los mozos. Y sin más, ni más: al tren, la escopeta al hombro, al barco y a pegar tiros "a los moros". Huelga decir quienes eran los elegidos: me imagino que se supondrá: los hijos de los caciques no, por supuesto. Miren lo que señalaban algunos intelectuales clarividentes en 1909, y verán que es lo mismo que, hace poco, hemos dicho del que se autoproclamaba heredero de Maura y su gobierno. Lean, lean: “Estamos gobernados por una comunidad gobernante de cuya totalidad ignoramos que pensamientos tiene: por un gobierno sin ideas políticas, sin conciencia política. En cuanto a los ministros tomados individualmente, nos costa que algunos de ellos no piensan ni han pensado nunca nada. (…) No rigen, señores, ahora, y nos regirán probablemente cuando el gobierno cambie, gentes respecto a las cuales no podamos aunque queramos ejercitar esa virtud del respeto (…) Platón quería que gobernasen los filósofos; no pidamos tanto, reduzcamos al mínimum nuestro deseo: pidamos que no nos gobiernen los analfabetos. ¡y aún peor ,señores, que los analfabetos intelectuales son los que a la vez practican el analfabetismo moral! (…) Dentro de pocos días caerá probablemente el partido…¿Cómo llamar a ese partido? ¿Puede ser conservador quien destruye la vida de los ciudadanos en Melilla y Barcelona, quien tira al Estrecho los dineros ajenos, quien acaba de quebrar ante Europa la maltraída ampolla del honor nacional? Yo no veo que conserve nada este partido: sólo veo aumentada hoy, gracias a sus desvelos, la fama de la barbarie pública española” (Ortega, Los problemas nacionales y la Juventud). Claro: los hijos del cacique no iban a Melilla. Hilen para próximas lecciones: donde no hay harina todo es mohina. ¿Quién va a la botica? Por cada persona pobre, tres ricas. Como pueden ustedes comprobar, las cosas son sencillas de entender más de lo que parece: no hacen falta arengas enfebrecidas por líderes varios. No hacen falta teorías sociales más o menos abstractas. No hacen falta nombres rimbombantes ni programas políticos concienciadores. Como no se quien dijo (bueno si lo se): No me mees encima y me digas que está lloviendo. Porfetizaba Ortega: Volverán las casacas bordadas de pupilas a encerrar corazones de jaques (referido a los parlamentarios conservadores: Y vaya si volvieron. Maura reencarnado. Buenas tardes.

Lección 3ª Trochas Gumias y calabozas

Lección 3ª

Trochas, gumias y calabozas

El homenaje y afecto al S. Múgica, cuyas clases y magisterio han dejado un profundo poso en mí.

Estimados oyentes de este curso sobre las ideas sociopolíticas en España: buenas tardes. Siento un gran agrado de ver vuestra oreja inhiesta e interesada por nuestro pasado político más reciente. Se que este curso va dirigido, especialmente, a aquellos que se educaron, y no han leído otro, que con la Enciclopedia Álvarez: y, por tanto, se que clamo en el desierto; aún así no me rindo, espero que tres o cuatro me sigan, al menos.Tengo en mis manos un manual de la Historia de España, editado en 1939, que se lee con gran interés. Desde la pág. 1 hasta la 228 consiste en una serie de relatos, más o menos mitológicos, con gran importancia para, según ellos, la historia de España: la conversión de los godos a la verdadera religión y señalando como enemigos de la unidad de España a los arrianos y a los Judíos: no faltan tan poco “la Reconquista”, el “Cid Campeador”, “las Navas de Tolosa”, “La conquista de Granada”, “Bailen” y la “Virgen del Pilar no quiere se francesa que quiere ser capitana de la tropa aragonesa”… nos encontramos, al fin, una página, la 256, que habla de Restauración; media página que termina con el siguiente exordio: “Los carlistas, manteniendo, con intransigencia, su bandera limpia y su postura de guerra, significaban la advertencia clara de que la batalla era más profunda, y algún día habría de darla en el terreno duro y violento de la Verdad(¿?).. Que fue el de los tercios de Carlos V, el de las guerrillas de la independencia: que es el de las milicias de Franco”; desde ahí, breve paso por el reinado de Alfonso XIII y salto campanudo hasta el “Glorioso alzamiento nacional”, con el consabido relato del herocio Alcázar y ¿Entre medias , qué? En fin, dejo este librillo en su estante, pues no hay libro que merezca ser quemado y volvamos a la parte del curso que nos proponemos no sin antes advertir que muchos de los que nos gobiernan en diferentes niveles políticos tuvieron como instrucción política, y en algunos casos única, estos textos. Valga la advertencia. Comienzo: Nunca será lo suficientemente alabado esa obra maestra de Don Vicente Blasco Ibáñez titulada “Cañas y Barro”; cambien ustedes ese pueblo de chozas, de tierra pisada, por cualquiera del mundo rural español. Situemos la Albufera en alguna inhóspita y agreste selva; cambiemos las barcas por “trochas”, “el pechar”, por el movimiento de brazos necesario para “rozar” las tierras con gumias y calabozas, y observaremos como eran los pueblos durante la Restauración. Por allí Anda Sangonera ¡¿Quién no conoce a Sangonera?! “Todos hablaban de él. ¡Famoso Sangonera! No había en el pueblo otro igual en los pueblos del lago. Tenía el firme propósito de no trabajar como los demás hombres, diciendo que el trabajo era un insulto a Dios, y se pasaba el día buscando quien le convidarse a beber” !Cuantos caciques de hoy en día se burlan del bueno de Sangonera, el de la buena muerte!. Y el tío Tono, admirable, moralmente: “No había en toda la Albufera hombre más trabajador que el tío Tono. Se había metido entre ceja y ceja ser propietario, tener sus campos de arroz, no vivir de la pesca como el tio Paloma, su padre (…) iba rellenando de tierra traída de muy lejos, la charca profunda cedida por una señora muy rica que no sabía que hacer con ella”. Pudo comprar aquella ciénaga tras muchos años trabajando para ella recogiendo arroz: el novedoso cultivo valenciano. Y la bondadosa, callada, Borda. Ponga ustedes boina, azada, y atajarres y verán por los vergeles a hombres similares. ¡Cuantos de ellos no se han dedicado a hacer fincas para otros! ¡Cuántos de ellos, después de humillar la cerviz, colocar piedras y hacer paredes, andan hoy alabando a aquellos para quien trabajaron, orgullosos, quedando los nietos de aquellos ricos y los nietos propios con un si señor y un mande Ud.! Pero ¡Ay El hijo! Tonet, que estuvo en la Guerra de Cuba, y vio mundo: ¡que trabajase su padre!, que el se quedaba con Sangonera. Si, a fin de cuentas, decía, todo el dinero del pueblo iba, pian pianito, a casa del cacique: el propietario de casi todos los negocios de el Palmar: el famoso Cañamel. Y que decir de la bella Neleta, mujer pragmática, con ínfulas de señora, viniendo, como venía, del mismo barro que tragaba todo el pueblo, a excepción de Cañamel; si no hubiera sido por casarse por el tendero viejo, orondo y rico; uraño y trabajador, mala vida llevaría con el mozo más apuesto del pueblo; de seguro, hubiera marchado a la capital a servir y allí, toda su vida hubiera vivido con ínfulas de ser como aquellos a quienes que servía: con ínfulas de marquesa. Ese discreto encanto de burguesía que nos señaló Buñuel. Pero la vida es cruel. Nos queda el tio Paloma: !Lo que el hombre había visto sin salir de la albufera! Veamos quien son cada cual: Sangonera y Tonet, los díscolos antisistema, Los que se negaban a trabajar para que otros se enriqueciesen: los vagos, según la terminología usual despectiva usada por los de siempre: los que no se miran al ombligo. . El tio Tono, el personaje memorable, el que trabajará como un perro toda su vida para tener tierras propias; nada sabremos de sus ideas políticas. Dependerá como salga: y sabemos como será: mal. Neleta, la altisidora, la que siempre querrá ser de derechas, sin serlo. Y, este sí, Cañamel: la derecha del Palmar. Junto con el tio Paloma: el abuelo cazurro que sabe cual es la vida buena: pechar en el lago Lean la novela de Blasco Ibáñez. La novela ¿Eh? Buenas tardes.