Está claro que el Islam se expandió como cultura más allá de zonas desérticas, pero su inicio y lugar de ser son los caravasar. El ensayo está escrito, en el fondo, con un deseo de esperanza en el género humano, la cual posiblemente yo no termino de poseer, pese que me aferre a ella como último recurso. El artículo está escrito adrede para causar el efecto: la abstracción lleva aparejada afirmaciones drásticas y radicales, que con poco que se profundicen, no es que sean verdad o mentira; sino que están inmersas en la tradición del pensamiento humano. En en él, hay mucho de las críticas que los filósofos han hecho al propio Occidente, en especial Marx y Heidegger; Camus y Sartre. La lectura de esos autores es suficiente para entender el panfleto o ensayo -llameséle como se vea-, que puede no ser entendido sino es con la tesitura del pensamiento propio de occidente y de quien lo domina mínimamente. No hay, ni más ni menos, que lo que esos autores escribieron y pensaron. Cierto es que en un blog no se puede desentrañar los graves problemas que atenazan al mundo que comenzó su singladura en el nuevo milenio de la misma manera que se desarrolló en anterior siglo, terroríficamente. Pero si ha servido para pensar un poco, a removido aunque sea por aversión, al pensamiento, puede constituir una experiencia interesante. Algunos solo nacieron para ser tábanos. Sin duda el autor del artículo tampoco sabe, ni siquiera, si sus afirmaciones taxativas son lo que son. Sobre todo si se pone todas sus respuestas, seguidas unas de otras, la impresión puede cambiar de panfleto a pensamiento; no propio, por supuesto, pues lo que hay en él escrito no ha salido ex nihilo, ni es invención suya. Están en los anales de las estanterías del pensamiento occidental. Cada una de las frases se pueden falsar o negar con el mismo contenido lógico, pero el resumen básico de la afirmación y del panfleto, del ensayo -o llamásesle como se quiera- es el que sigue; de la verdad o mentira de esa proposición depende toda la reflexión. Si verdad, aunque subjetiva, es Ensayo. Si mentira, panfleto
"El fenómeno del siglo XIX fue un proceso de colonización y el XX de descolonización, donde lo que esa civilización, la Occidental, ha exportado ha sido el crimen de Estado y la técnica de destrucción".
Lo que ha acontecido, en pequeña síntesis, es que la civilización nacida en Grecia, romanizada y, posteriormente cristianizada, ha creado la noción de Estado moderno, y con él la rebeldía humana e histórica, la técnica y el terrorismo de Estado. El fenómeno del siglo XIX fue un proceso de colonización y el XX de descolonización, donde lo que esa civilización ha exportado ha sido el crimen de Estado y la técnica de destrucción; y no ha exportado los ideales que servirían para una mejor vida en el planeta; los misiles y las ojivas nucleares; frente al hambre. las tiranías y las satrapías, frente a los derechos humanos, cuyo avance ha sido más bien escaso. Las religiones son un fenómeno imparable y tal vez, una necesidad humana; y no necesariamente debían ser malas per sé. Sin embargo la civilización es ya planetaria, con un fenómeno cual es la Internet, que significa una invención técnica que puede servir para aumentar la libertad de información y la trasmisión de conocimiento. Mucho de los derroteros que puede llegar a tomar el mundo dependerá del trato que se dispense a lo que nunca han sido las civilizaciones: compartimentos estancos. El espíritu de libertad y de integridad es unánime en todo ser humano, profese la religión que profese. Sobre esa base puede constituirse un mundo que no acuda a los fanatismos como la vía habitual, o bien, en sentido contrario, a su destrucción. Por lo pronto la globalización está consistiendo en una sola de las formas de colonialismo económico, y puede pensarse que esos síntomas son agoreros, por la destrucción del planeta a la que estamos abocados. El antes llamado Tercer Mundo está copiando el modelo.
Para entender bien la semilla que deja Occidente en el mundo musulmán hay que retrotraerse a la Guerra Fría. Los grupos islámicos mostraron una gran hostilidad para con el Comunismo, por su ateísmo militante; pero, a su vez, los nacionalistas árabes y los partidos de izquierdas sintieron un alineamiento con la Unión Soviética. A su vez, había una hostilidad clara contra Occidente por éstos por el logro de su independencia, e intentando cuadrar el círculo, querían modernizar sus países: europeizarlos. Pero cada vez que querían hacerse el control de sectores claves de su economía, se toparon con las compañías petrolíferas Occidentales o, en Suez, la compañía británica. Occidente hoy se encuentra con una bomba que el mismo coloca: fomenta el islamismo para frenar los intereses independentistas. A su vez, las elites independentistas no consiguen ni la democracia, ni liberación, ni desarrollo; sino una variante de estalinismo independentista. Las dos semillas occidentales, casi nada, sembradas y que prenden en el mundo musulmán no son ni la libertad ni la democracia: son el islamismo, fomentado por el bloque capitalista, y la xenofobia, la brutalidad policial, la gestión económica ineficaz y la apropiación de poder en el partido único. Una civilización pacífica, milenaria, que mira las estrellas del desierto, y ondea, y comercia, con los vientos, a mediados del siglo XX, en la sequedad de sus tierras prende lo peor que occidente siembra en ellos. La intransigencia religiosa, que nunca ha sido cosa del Islam, y el terrorismo de estado. Ahí es nada. (Emim Maalouf)
Yo creo que no se ha entendido del todo la naturaleza del integrismo islámico. Resulta que ese integrismo partía en esos ejemplos que enumeras de ideologías marxistas-leninistas que se expandieron durante la Guerra Fría en el mundo musulmán. Y, caído el muro, el integrismo se transforma en “islámico”, ultra religioso. Cuando esas realidades vienen inseminadas desde Occidente. Que la propaganda quiere ahora igualarlas, pero que su naturaleza es la contraria. El islamismo fue inseminado por el Occidente capitalista, y el independentismo por la influecia de la Unión Soviética. No será más bien que la geopolítica mundial está dictada por un solo país, que quita y pone gobiernos, que provoca guerras, que pone y depone y dispone una moral basada en ser la potencia armada más poderosa del planeta. No será que el integrismo más integral es el de aquel que tiene una sartén más grande; es por ello que ahora tenemos miedo a los integristas, a los islamistas, como ayer se tenía al coco del marxismo-leninismo. En la vez de tener miedo, y mucho, a quien de veras juzga y resuelve a su criterio, simplemente, por tener acopio de la Fuerza más brutal del planeta…. ¿No se resolverían mejor los problemas del mundo en una asamblea planetaria y que bajo el auspicio de dicha asamblea estuviera el control de todas las organizaciones financieras, ejércitos y fuentes de energía que son acervo de la humanidad y no de unos cuantos?… a quién llamamos integristas. Con que moralidad se planta occidente, o más en concreto, Estados Unidos, planteando la radicalidad de un islamismo radical que ha creado, formado, alimentado y mantenido el mismo, creando situaciones de inmoralidad manifiesta por todo el mundo. Partamos de que por ahora los cambios no aparecen los integristas, y partamos de que si que hay una nación ultra poderosa que se salta a la torera la moralidad mundial cuando eso beneficia a sus intereses.
Los errores de occidente y su percepción del mundo árabe son muchos y variados; sin embargo, el error más grande es que Occidente ha superado todos los umbrales de incompetencia ética. Y con esos mimbres se usa del etnocentrismo más atroz, los prejuicios y el desdén por una cultura simplificando las realidades. Incapaces de advertir su propia incompetencia moral, Occidente no se mira el obligo, y acusa de integrismo la relación vívida que los musulmanes tienen con su propia religión. Esto no es un panegírico del mundo musulmán. En el mundo musulmán hay canallas, hay buenos y hay malos; en definitiva, en el mundo musulmán hay hombres, como aquí, como allá. Pero si hay algo que no han inventado los musulmanes es el crimen de Estado, el crimen lógico en aras de la bondad, ni la inmoralidad política, (creaciones de Occidente) su religión no se lo permite si no es como reacción. Y eso se puede argumentar, o matizar, incluso para casos extremos, como fueron los atentados terroristas, y el término de Yihad.
El error de Occidente ha sido creer que los avances, el progreso, colocaba a la civilización Occidental por delante de todas las civilizaciones de la historia universal. 2000 años de era Cristiana son un cifra considerable. La civilización Egipcia duró 3000, la sumeria 1500; el error de la civilización cristiana es el egocentrismo. La caída del muro de Berlín supusieron vientos de cambio y de esperanza en que la libertad se desaparramada. Pero el error de Occidente es que necesitaba un interpretación maniquea de la verdad y de la maldad y que las ideas de libertad y de democracia son un camelo para el resto del mundo: el Poder es la Verdad. Cayó el muro de Berlín y se necesitaba buscar un enemigo. Occidente siempre necesita enemigos, y los atentados del 11 de septiembre fueron la excusa perfecta. La verdad es la voluntad del más fuerte, y se inventó un término: Guerra de civilizaciones. Como ayer fue guerra de clases o guerra al comunismo, se impuso una nueva verdad, la verdad del Poder. El choque entre dos civilizaciones Occidente y Oriente. El error de Occidente es que esa es una verdad falsa. El mundo musulmán no quería esa guerra. El mundo musulmán nunca ha querido las guerras. No las ha escamoteado nunca, nunca ha sido un pueblo cobarde. Nunca las ha iniciado.
El error de Occidente es un error de orgullo, y es un error de espiritualidad. El Islam, en todo caso, es una esperanza. Martin Heidegger fue consciente de que el hombre moderno, el nacido por el cartesianismo y el racionalismo, había perdido el interés por el Ser. Malraux escribió que el siglo XXI será religioso, o no será. El islam es la esperanza. Occidente equivocó el camino, pese a sus grandes avances tecnológicos y científicos: el pragmatismo ha sido de gran ayuda.
El error de Occidente es que se ha convertido en la civilización más grande, más poderosa, más destructiva, más egoísta y más inmoral que ha poblado el planeta tierra. Si existe una civilización capaz de destruir el planeta esa es, sin duda, la civilización Occidental. La civilización árabe es también una civilización de hombres y mujeres, se dice que anclada en el pasado; pero eso no es cierto. Los vientos de cambio también llegaron a ellos, los grandes valores de la ilustración se desparramaban, secularizando sus sociedades. Las ideas siempre ha circulado por este mundo, y las civilizaciones nunca han sido compartimentos estancos.
El error de occidente es hablar de democracia como si el invento fuera suyo: y no hablar de que los gobiernos se sustentan por legitimidades y por la crueldad. No por otra cosa. Que el fin justifica los medios, que las bombas de racimo se siguen usando y que a la población civil se la bombardea sin escrúpulos, del mismo modo que las tribus comanches eran confinadas, sus poblados arrasados, y sus víveres arrojados al lodazal.
El error de occidente es darla con un hueso duro: el del buen salvaje. Tratar a la milenaria religión de Mahoma y su civilización como incivilizada y sin cultura. Los errores de Occidente son muchos y variados, y uno de ellos es el de pisar el orgullo de una cultura milenaria de pastores y guerreros, de médicos y científicos, de artistas y arquitectos, de traductores y escritores, de mercaderes, de comerciantes y de artesanos, que nunca ha pecado contra su Dios.
1. La cosa está candente ahora, con Mubarak diciendo adiós. Es un momento histórico, al ver como la gente lo ha tirado desde la calle y sin violencias; la clave de todo esto se encuentra en la “Libertad de Expresión”. El mundo árabe, gracias a la Internet, sabe por primera vez en su vida lo que es. En Europa se supo gracias a la Imprenta, y gracias a Erasmo y la Biblia políglota y sucesivas ediciones de la Biblia… pero si vieras la cantidad de gente árabe joven que se ha metido en Intenet, comunicándose por toda Europa y hablando con amigos y familiares en una red inmensa. De cómo les tratemos aquí será fundamental, están viendo el mundo de occidente, y lo están contando allí, de las libertades, de la forma de vivir… temer a los extremismos es desconocer lo que la gente sencilla en verdad es. Los extremismos no son otra cosa que la consecuencia del oscurantismo. La gente aquí, allí, en todos sitios, quiere alegría, libertad, expresarse libremente… no es el hambre, que también, lo que ha llevado a este movimiento; son las ganas de expresarle libremente. Lo que ha sido siempre.
2. Puede que el error es que hoy día se siga hablando de Dioses, pero es una realidad en casi todo el planeta y que hay que respetar, tanto aquí como allí. Estados Unidos hace las cosas en nombre de Dios; hoy entregan el premio Carlos V en Extremadura, un premio de europeidad. Pero nadie se acuerda de lo que fue la dieta de Worms donde se enfrentan Carlos V y Lutero. Que a partir de entonces será considerado como un proscrito; se fomentan las nacionalidades y las intransigencias, propias de la tradición grecolatina-judeocristinana.
3. Hablar de países en el mundo árabe es hablar de una cosa relativamente actual; los árabes hace tres días no tenían países ni concepción de países. Claro que mataban y morían. Por una fuente, por un oasis, entre tribus. Es interesante conocer lo que son las cruzadas vistas desde el punto de vista de los árabes. Esto no es un panegírico del mundo árabe. Es una crítica severa al mundo de occidente. Occidente ha creado muchos valores universales de provecho, y también la bomba atómica, los nacionalismos, la intransigencia religiosa que heredó del judaísmo. Pues no os confundáis sobre ello, los árabes no tienen esa intransigencia para con otras religiones. Occidente es peor que Oriente porque actualmente Occidente es la única Civilización que ha pasado por la tierra capaz de destruir el planeta, y además va en vías de hacerlo, al exportar su modelo.
4. Si el Islam es la esperanza es porque el movimiento cívico que ahora se está dando allí, como consecuencia de la libertad de expresión haga posible la esperanza en un mundo gobernado desde una asamblea mundial que se encuentre por encima de todos los países, y con respeto a las religiones y la humanidad toda.
5. La esperanza es que la ilustración, la libertad de pensamiento, entren en el mundo musulmán. Es la única esperanza; el comportamiento correcto que se les de aquí, dependerá del odio que ellos lleven allí.
6. Decir que el mundo árabe solo conoce la moralidad de Dios es un desconocimiento de lo que él es. El Corán es un libro tan sumamente abierto que permite una concepción moral de muchos sentidos. Los políticos se han apropiado del Corán, no al revés. Y en eso ha ayudado mucho occidente con su comportamiento. El Corán pertenece, sin embargo a cada cual. Hay que respetarlo, como respetar todas las ideas religiosas o areligiosas. Y convivir, esa es la Esperanza.
7. Este escrito no está lleno de resentimiento ni odio a la civilización occidental. La civilización occidental es la que es. Se creó a través del mundo grecolatino, tamizado por un cristianismo que a su vez, fue influido por el judaísmo. Eso junto a la organización Romana del Derecho. La separación entre poder político y poder religioso es una característica de occidente; la crítica del poder político frente a ese poder religioso fue el que tradujo una pugna que no ha tenido el islam, y posibilitó esferas de libertad y creó las naciones y su concepción en el siglo XVII. Esa esfera de libertad produjo las revoluciones cartesianas, copernicanas, la ilustración, las revoluciones políticas, el cambio de modelo en el sistema de producción, el modelo del trabajo libre asalariado, la técnica, la especialización, el barbarismo en la especialización, la irrupción de las masas en la política, los totalitarismos ateos, la rebeldía metafísica… todos grandes logros, capaces de llevar al hombre a su autodestrucción. La inmoralidad política, repito, es una creación de occidente; la organización árabe tiene todo tipo de inmoralidades, pero ellos no han tenido una concepción de Estado. Ellos se han movido por otro sistema de legitimidades, más parecidas a las tribus.
8. La explicación a como se expandió es porque el mudo árabe es un mundo del desierto, que viajan de aquí para allá, entran en territorios, y si estos están expeditos se quedan en él, y dejan convivir a todos en él. La entrada de los musulmanes en la península ibérica fue relativamente sencilla. Cierto es lo de las batallas en Poitiers o las Navas de Tolosa. Sé que esto no va a ser compresible. Pero si se les plantea batalla, ellos no la rechazan. Pero si no se les plantea, no la inician. Así es. Y es un tópico decir que gracias a la conservación de Aristóteles que hicieron los musulmanes, el posterior medioevo dio lugar a Santo Tomás de Aquino, a los nominalistas, a Guillermo de Ockham
9. .Claro que hay muchos fanáticos e intransigentes en el mundo musulmán que miran a sus mujeres como seres inferiores y desprecian a creyentes de otras religiones o con otras mentalidades. Igual que en Occidente, pero ninguno capaz de destruir el mundo apretando un botón. En Occidente sí que puede llegar un tipo así al despacho donde se encuentra ese botón. Se me dirá que Pakistán tiene ojivas nucleares. Pakistan, terreno sobre el que gravitaron civilizaciones milenarias y que fue propiedad del Imperio Británico. El mundo del islam nunca rechaza el envite a una guerra, pero nunca las provoca. No fue el primer país en diseñar armas nucleares; es una muestra más de porqué es necesaria una asamblea mundial no controlada por nigún país y un tribunal internacional, que controlen los recursos financieros, naturales y militares del planeta. Más adelante se explicará como exporta occidente a todo el mundo lo peor de sí. Explicando como hace fomentar las tiranías y las satrapías.
10. Jake no se aprovecha del complejo de culpa que muchos occidentales tienen por disfrutar una vida pacífica, holgada y humanitaria. Jake es un amante de la ilustración, un Epicuro, un hedonista, amante del campo y del Jardín y de la buena vida; Jake es un crítico con el mundo que le ha tocado vivir, porque cree en una moralidad Universal gestada en una asamblea mundial, donde se gestionen planetariamente los recursos básicos del planeta que son propiedad de toda la civilización humana. Ese es el único futuro del planeta desde mi punto de vista de trabajador del campo.
11. la realidad es que hay un mundo, el de la tradición judeo-cristiana (con mi respeto a tal tradición), que ha llevado al mundo por unos derroteros que son los que son. Con muchos logros y muchos retrocesos; y que el mundo no es más oscuro que en la Edad Media es un hecho. Lo que ha ocurrido en Egipto es una Esperanza. También escribió Malraux un libro que tituló así.
12. Sí, es cierto, en el mundo musulmán hay riesgos importantes de integrismo islámico. El Islam es un mundo orgulloso que no comprende la causa de como ha sido doblegado; pues es como se siente. También tiene una indigencia ética reprochable. Lo que se reprocha a Occidente es la propensión que tiene a convertir su conciencia ética en herramientas de dominio. Existe una responsabilidad de Estados Unidos e Israel, eso es indudable. ¿Qué combate se está librando cuando un Sunní se pone al volante de un coche lleno de explosivos y lo hace estallar en un mercado Chií? En eso tienen una responsabilidad; como el cinismo con que Estados Unidos hundiera el país en la violencia.En el Islam no se entienden las cosas desde el punto de vista de países; que es un punto de vista moderno, creado y exportado desde Occidente. Ellos no tienen ese concepto. Hubo un momento que tuvieron la consideración de un “nacionalismo árabe”, pero que es una consideración de todo el Islam. Nasser fue la figura que los unió, hasta que perdió la legitimidad. El Islam entiende a sus líderes no al modo de las democracias occidentales, pero no por ello peor o mejor. Nasser perdió legitimidad por que tuvo un error en la Guerra de los seis Dias y se bajó los pantalones. Los siguiente líderes crecieron a la sombra de Nasser. Querían ser lo que él fue. Y ese el caso de Sadam Huseim; occidente ha hecho y deshecho en Oriente Próximo otorgando el derecho a la explotación de sus recursos petrolíferos a un puñado de jeques: buscando aliados a través de la realpolitik, de acuerdo a sus intereses. Los árabes pueden luchar por el agua de un pozo cuando la consideran suya y de todos. No son pacifistas. Tienen sus códigos morales. Si tu bebes agua de mi pozo, me lo expropias, yo te mato. El problema es una problema de fuerza para matar. Si el que expropia el pozo tiene más fuerza para matar roba pozo, mata sus dueños y ese recurso natural se lo de a quien el controle. De eso se han nutrido todas las satrapías de Oriente Próximo, del Mabreb; los problemas en el Líbano. Aquellos con más poder para matar han impuesto su orden allí, han delimitado con líneas los países, han controlado los recursos naturales…
13. Si, en el mundo musulmán también hay alguien que puede hacerlo; alguien que puede apretar un botón que ahce lanzar misiles nucleares: pero no fueron ellos quienes empezaron. Ellos nunca empiezan una guerra ni se meten el pozos de agua que no pertenezcan a su tribu. Si vas por el mundo metiéndote en pozos de agua ajenos, controlándolos, no esperes que no te salte en la cara. Pero sí, el mundo musulmán también precisa de un correctivo ético necesario para la convivencia mundial. ¿Pero quién se lo va a dar? … pues ellos mismos, como la lección moral que acabamos de recibir de Egipto
14. yo también guardo un tanto de optimismo, de esperanza. Pero es algo que trato de convencerme sin mucho convencimiento: estoy más cercano al pesimismo, no sé si lúcido. Pero comparto lo que dices.
15. Siendo la lapidación una tradición aberrante necesaria su abolición. Como necesario sería abolir el poder universal ejercido por uno solo de los países. Éste puede llamar a los bombardeos en casas de civiles como “daños colaterales”, al saqueo llamarlo shopping, y las violaciones practicarlas onerosamente en establecimientos especializados. A lo mejor la cosa ha cambiado: se asesina con menos frecuencia a los indígenas pero se los desprecia en bloque, que es la forma civilizada de la matanza. En todas las capitales de la miseria, los pobres llevan paquetes. No se separan de ellos: cuando se sientan, los colocan a su lado. ¿Que llevan? Todo: leña recogida en un parque, cortezas de pan, alambres recortados a una reja, recortes de tela. La miseria siempre tiene el aire de mudarse a cencerros tapados. Los norteamericanos no ven ni las casuchas bajas, ni los campesinos en armas, ni el mozo de cordel. Pero los mozos de cordel no tienen más que levantar la cabeza y ver el faro de Norteamérica. En todas las capitales de miseria, se escarba. Todos los días los pobres cavan, escudriñan, rebuscan… el resto de la población hace procesiones y reza por la paz; por cualquier paz. (SARTRE)
16. El crimen de Estado, o terrorismo de Estado es una invención de Occidente; así como la inmoralidad política, que quedó teorizada por Maquiavelo. La idea de Estado y la idea de naciones y nacionalidades son ideas de Occidente. Todo el Occcidente se nutre de una misma base ideológica y filosófica. La pacífica Suiza del siglo XX envió en el pasado a su guardia a causar toda clase de asesinatos y desmanes. Pero aún así el crimen lógico es una creación de occidente –entendiendo por occidente la tradición grecolatina y la conjunción judeocristiana- que consiste en matar y asesinar en el nombre de la bondad. Tanto los campos de concentración Nazis como los campos de Stalin se edificaron en el nombre del bien, igual que las cárceles de Guantánamo. El mundo musulmán va con atraso en todas estas fechorías a mansalva, pero eso no les quita un ápice de responsabilidad, como vengo afirmando; las expresiones categóricas tienen una base más firme de la que puede parecer, por más que huyamos de las abstracciones, 60 millones de muertos asesinados concentrados en pocos años; la muerte en el nombre del bien e industrialmente; solo se puede hablar de la civilización que ha creado el industrialismo: A poco que se piense las generalizaciones pueden parecer exageradas: hablamos de la Edad Media como un periodo oscuro, en tiempos de la ametralladoras y los helicópteros Apache; de las bombas de fragmentación, de la guerra química, y las ojivas nucleares; que solo la civilización Occidental a puesto en marcha, exportando del modelo; si la Yihad es también “crimen lógico” es una aseveración apreciable y posiblemente verdadera, pero también se puede pensar que surge como reacción, y, siendo grande su poder destructivo, nada como los aviones que teledirigen sus bombas a celebraciones y bodas y que, desde nuestras televisiones, nos causan un leve espanto.
17. Nunca hemos de justificar la inmoralidad de los medios, buscando los fines; teorizados ya en occidente, y que el Corán solo justifica en su interpretación amplia y abierta cuando sienten una agresión; en ningún momento he dicho que se haga un panegírico del mundo musulmán. Hacia el hay que hacer severas críticas y si he hablado de cómo sunníes y chiíes se asesinan entre sí; pero que occidente edificó el totalitarismo es cosa arrumbada: pero además, creó otras cosas, como el asesinato y el bombardeo en nombre de la democracia. Nunca me he sentido identificado con Sastre, que justificaba la violencia en término de que era la única salida a la que se les dejaba a muchos hombres y mujeres; al contrario, siempre he comulgado en mayor medida con Camus. Pero de ahí a pensar que la violencia que ejerce un hombre que se inmola contra unas torres es más bárbara que lanzar gases tóxicos contra poblaciones donde hay civiles; el problema es, una vez más, la falta de un tribunal internacional con autoridad moral que juzgue los crímenes de Estado, cometidos en este caso, por la única potencia planetaria. En la pacífica Suiza escribió Rousseau. Se decía que la Razón guiaba al pueblo. La invención, véanla o no muchos, del asesinato guiado por la Razón es una creación de aquí, solo de aquí, aplicada en Estados Unidos, sí, pero quien dice que no se gestó, entre otros muchos sitios, en Suiza, con el Contrato Social.
18.Como todo esto es cuestión de interpretación, de opinión y de reflexión, en un debate que es muy interesante, pues trata de los tremendos desajustes del mundo en esta segunda década del siglo XXI que se inicia. Si miramos al pasado el asunto se presenta tenebroso para el futuro.
19. La religión en el Islam no se entromete en la vida de los ciudadanos, los ciudadanos llevan el Islam en su vida. Es dificil de entender: pero por eso mismo en el Islam la política no se subordina a la religión, como ocurre aquí, sino que es la religión la que se subordina a la política. No llegaremos a comprender el mundo musulman si no compredemos que ellos en naturaleza son pacíficos, que históricamente la política arrasó a la religión – en vez de lo que sucedió aquí: que la religión arrasó la política y , a su vez, la política arrasó la religión; siendo el continente que más asesinatos a cometido por metro cuadrado en el mundo; y riánse de los integristas -. No comprendemos que la religión es algo individual y personal, que ellos interpretan el Corán en función a como se les trate, y pueden ser rica, o bien puede ser reaccionaria en función de si se les pisotea o no.
20. Califa tienen un significa, o es parecido, a heredero. Una de las diferencias -parecidos entre el Islam y el Cristianismo se sitúa en la dicotomía entre emperadores-papas y entre califas-sultanes. Unos eran la autoridad política y otros la autoridad espiritual. Lo que pasaba entre Roma y Bagdad y su pulso entre esas fuerzas de autoridad en el largo medioevo son de similares características entre poder religioso y poder político. El poder político, como digo, es Emperador-Sultán. El poder religioso es del Papa-Califa. Mientras el sucesor del Trono de San Pedro consiguió mantener el poder espiritual, el sucesor del Profeta no lo consiguió. Enfrentados el poder político y militar del sultán, los califas sufrieron una derrota tras otra; los despojaron de todas sus prerrogativas y quedaron si autonomía para actuar; y llegó un día, en el siglo XVI, en que el sultán otomano “anexionó” sin más el titulo de Califa, hasta que en 1922 Kemal Atürk decidió volver a separarlo y, seis meses después, abolir esa institución. En Occidente los Papas conservaron el poder religioso. En cambio, en el islam el poder político asfixiaba a la autoridad religiosa, que no intervenía en política. Fue precisamente ese predominio de lo político lo que hizo que lo religioso se propagó profusamente en el tejido social. Es lo que nos cuesta entender en occidente, desde nuestro etnocentrismo; incapaz de ponerse en la posición del otro, en este caso el Islam donde la religión siempre se ha subordinado a la política, cosa contraria al cristianismo, donde la política se ha subordinado a la religión. De todas formas, con qué cara tan pancha nos quedamos en occidente llamando integristas a los musulmanes mientras somos invitados a sentarnos en sus alfombras de beduinos, por poner el caso: ellos se nos quedarán mirando con cara cercana a la incredulidad. No señor occidental, mírese el ombligo: que yo creo que no lo hace. Y tú, que sabes de Historia más que yo, puedes echar un vistazo a lo que tenemos detrás de nuestras espaldas: no se ha asesinado con más lógica que en Occidente. Os lo digo, no comprendemos al Islam; por suerte el papel de la mujer puede cambiar allí, lo que aquí era una realidad hace nada. Que sí, que dilapidan mujeres. Pues el que esté libre de pecado que tire el primer Obús.
21.-Es que el tema de las religiones en el mundo es algo demasiado complejo y complicado como para no intentar comprender su médula; la facilidad con que las religiones se enseñan, se incorporan, a la más tierna edad, y pasan a formar parte del ser de una persona es una realidad que no podemos pasar por alto. Para los que hemos reflexionado sobre Dios, y somos agnósticos o ateos, en mi caso agnósticos, nos cuesta comprender – bueno, comprender no es la palabra- como la religión llega a incorporar a su seno a miles de millones de personas. La religión es un fenómeno que no podemos tratar con desdén, debido a su tremenda fuerza; sobre cómo ésta cala en el ser humano es un fenómeno que han estudiado antropólogos y filósofos, y no es fácil, diría, que imposible, erradicarla de lo humano. La reflexión sobre la ausencia de Dios genera un vacío existencial que para un gran número de personas les genera una auténtica sensación de pavor, tan grande, que les resulta inconcebible una existencia sin Dios. Y eso debemos comprenderlo. Lo que no se puede comprender es la falta de moralidad: y en eso los USA se llevan la palma. La actuación moral es siempre la que lleva la razón, y el principal antídoto contra el oscurantismo. La actuación inmoral es el caldo de cultivo, en sentido contrario.
22.-Que haya excepción en Irán no quiere decir que la cultura musulmana subordine la política a la religión. El caso de Irán es una más de las situaciones que se dan en oriente medio como consecuencia de que el arbitrio moral del mundo lo ejerza una sola de las naciones del planeta. La cultura islámica subordina la religión a la política desde lo ancho y largo de toda su historia, o hace falta recordad que “los califas” nunca tuvieron en la vida el contrapoder suficiente frente a sultanes, a visires o a comandantes militares. Los califas siempre han estado muy desvalidos y siempre subordinados. Sabes lo que nos ocurre: que no conocemos ni al islam, ni a su cultura, ni a su historia. Yo no digo que hayas asociado islam con integrismo, pero solo la insinuación de que lo que ocurre hoy día degenere en islamismo radical, permite que te lo diga, es algo característico de nuestro etnocentrismo occidental. Por qué crees que Mubarak está echando los perros a la calle, pues porque está tratando de levantar al islamismo radical, frente a la legitimidad que precisan los gobernantes en el islam, en contra suya: y obtener el apoyo de sus valedores: Occidente. Y Occidente… jodo con Occidente. O es que no nos acordamos de lo que fue el colonialismo. Creemos que la democracias occidentales son algo solo nuestro, de nuestra cultura, y vamos por el mundo como un elefante en una cacharrería. Voy a decir algo que puede parecer fuerte, pero no lo es. Antes de la democracia está la moralidad. Y las democracias de occidente llevan años yendo por el mundo con una superioridad que no es de recibo. Nos sorprendemos por el 11-s o el 11-m, como si en nuestra civilización cristiana no nos hubieran enseñado que se recoge lo que se siembra. La palabra radical es como la palabra caridad, ambas tienen una estrecha relación con otra que se llama justicia. Siembra justicia y no recogerás tempestades, que es otra enseñanza cristiana; vamos por el mundo con un embudo, donde lo grande es para mí y lo chico para ti. Y el demócrata con sus aviones, y sus kilotones de bombas defendiendo sus intereses. Sembrando de ignonimia el mundo debido a nuestro desconocimiento total de la civilización musulmana.
22.- Parecía que la estrategia de Mubarak es la de sacar sus partidarios a la calle debido a que el Ejercito no se decanta y ha optado por el continuismo , mala cosa. Está claro que en todo el mundo musulmán al sombra de Nasser siempre acompaña. La cultura musulmana es una gran cultura y muy sabia, lo que me preocupa es el eurocentrismo y la incapacidad de comprender que se tiene en occidente de la maravillosa y variada riqueza cultural del islam. Los que piensan que todo ella es integrista es que no la conocen ni lo más mínimo. Nasser fue, durante poco tiempo, el auténtico guía con el que sueñan ser todos aquellos que se encuentran en el Poder en el mundo musulmán. El choque de civilizaciones es cuento chino creado por quienes tienen interés de imponer una visión única en el mundo. El islam consiste en una civilización que interpreta el Corán según los vaivenes históricos, pues puede ser más progresista o más reaccionario dependiendo de la actitud que frente a él tenga el resto del mundo. Eso es debido a que El Corán insiste en una reflexión individual frente a Dios y la subordinación de la religión a la política, frente a lo que comúnmente ser cree. No hay una institución eclesial que dicte un dogma que permita un progreso, o un retroceso. Evoluciona o involuciona según la percepción que el islam tenga de sí mismo y de si se siente pisoteado o no. Y hemos de decirlo: el Islam se sintió pisoteado, y se siente cada día. Éstos mandatarios colocados con la aquiescencia de occidente no tienen legitimidad para ellos. Si la revuelta no se resuelve de forma pacífica es como aparecerá el integrismo, y flaco favor está haciendo Mubarak en estos precisos momentos. Entender el sistema de legitimidades en el islam es la única forma de entender lo que está pasando. Y estos tipos no tienen legitimidad por ser puestos y mantenidos por Occidente, léase Estados Unidos de Norteamérica. Las revueltas han tenido una forma pacífica porque la población está mucho más informada y formada que nunca. Quien se crea que el islam es integrista es que ni lo conoce, ni se mira al espejo el ombligo.
