Los Teocons

Existe un nuevo terminajo que está haciendo furor: Teocons. Hasta hace poco se llamaba liberalismo, y sobre el no tenemos nada que objetar, salvo algunas cuestiones. Después el liberalismo, como es habitual en él, llegó a algunas contradicciones que estallaron en el crack del 1929. La teoría Keynesiana de que el Estado viniese a salvar el capitalismo y al liberalismo creo otras corrientes; algunas de las cuales ya habían sido expuestas con antelación: como el “liberalismo social” o el “socialismo liberal”. Tras la 2ª guerra mundial la aplicación de políticas intervencionistas del Estado, con política fiscal, trajo consigo un incremento sin parangón de las economías occidentales, en base “el consumismo”, “el estado de bienestar” y “la socialdemocracia”. Aunque los grandes problemas sociopolítios, tales como el hambre y las carestías del eufónico “tercer mundo”, no fueron resueltos. A lo más: agravados. Políticas sociales y económicas keynesianas puestas en entredicho a partir de la crisis del petróleo, la guerra del Vietman y la guerra fría entre los bloques socioeconómicos. De ahí surgió una nueva tesis: la del neo-liberalismo, auspiciada, sobre todo, por las políticas anglosajonas y por políticos tales como Ronald Reagan, en los EUA, y Margaret Theacher, en Reino Unido. En las universidades anglosajonas aparecen haciendo furor los neoliberales, como doctrina económica intelectual de base y que, por algún tiempo, arrincona a las corrientes filosóficas continentales. La “escuela de chicago”, con Milton Friedman a la cabeza, en los EUA, y “la escuela austriaca”, cuyo epígono es Hayek, crean escuela. Con independencia de sus ideólogos el mundo, a partir de la década de los 90 comenzó una era de globalización sobre la que no introduzco juicios de valor. Pero el mundo sigue su curso, sin saber si el materialismo hegeliano (Filosofía de la Historia) constituye un buen camino para la interpretación de la Historia y de los movimientos sociales. El caso que ahora ha surgido un nuevo terminajo: los Teocons. Son una especie de ultras que mezclan los cojones con el trigo. ¿O no tanto? Ya fue Weber quien señaló que la “ética protestante” o Calvinista como inductora del capitalismo moderno, con ajustado y razonado análisis. Para el mundo anglosajón tiene sentido: para la nuestra España no. Dice Edurne Uriarte, en el ABC, y con acertada razón que es una “idiotez de cosecha española”. Habla, también, del “liberalismo social” como unas ideas cercanas a estos neo-conservadores – como si a los conservadores, en el fondo, cupiera ponerles sufijos o prefijos, como yo creo que no es posible, puesto que los conservadores son siempre conservadores y no “nuevos conservadores”. Comparto en lo de la idiotez, pero no en su interpretación que consiste en lo siguiente: “El movimiento neoconservador tiene unas raíces completamente diferentes al conservadurismo clásico. Raíces de izquierdas, lo que explica en buena medida que su posición en asuntos económicos esté más cercana a la socialdemocracia que al neoliberalismo. El neoconservadurismo apoya el Estado del bienestar, en coincidencia, por otra parte, con la democracia cristiana europea o con el liberalismo social”. No se si es que está señora se chutó ayer o qué. El caso es que avizorando la realidad y los valores inyectados sin pudor por radio intereconomía el término de "teocons" - ultraliberalismo calvinista exacerbado con religión ultracatólica Tridentina del Opus y similares- conpuede servir, ¿Por qué no?, para denominar a estas emisoras y sus oyentes y televidentes acérrimos. Pues, si no, como entender el liberalismo a ultranza que defienden y, a la vez, el escolasticismo teológico neocatumenal en lo religioso. Como bien informaba ayer en “la tercera” el ABC la realidad norteamericana es incomparable a la realidad europea o continental. Y, añadía, una frase de Julián Marías sobre la filosofía norteamericana. Es incomparable por muchos motivos: uno de ellos es que la filosofía en Estados Unidos está impregnada del practicismo, que es una derivación del empirismo británico y el positivismo francés; unido a una postura calvinista o protestante. España, sin embargo, hunde sus raíces en otras doctrinas filosóficas: en especial el racionalismo cartersiano y el idealismo Alemán: sobre cuya síntesis elaboró Ortega la más eminente de las filosofías hispanas: “el vitalismo”. Lo que no es de recibo lo del “liberalismo social” o “el socialismo liberal” que ya expuso Ortega en la conferencia por el dictada en la casa del partido socialista el 2 de diciembre de 1908 que trató de “la ciencia y la religión como problema político” donde Ortega se descubría como “socialista”, pero rechazaba la interpretación marxista de la historia, y, por tanto, como no marxista: sino como “liberal”. Hacerse adalides, ahora, de un “liberalismo social” cuando se han visto las orejas al lobo, a través de la intervención del Estado en la última crisis no es de recibo. Como no es de recibo la contestación que dio un diputado popular en los escaños del congreso dirigiéndose a Solbes con chascarrillo vulgar de derechas en tertulias rurales:!!haga usted algo!!”. Ante lo cual contestó el vicepresidente muy sabiamente, más o menos, espetándole que porque se exprese de tal modo no llevan ninguna razón. Y es verdad.

Inevitablemente: vuelve "la rebelión de las masas"

Inevitablemente: vuelve la rebelión de las masas. Solo hay que mirar, como nos señala Maruja Torres en el País, las dos cabezas de alce, con bandera de barras y estrellas, que se presentan a candidatos “Republicanos” en Norteamérica: Jhon McCain y Sarah Palin. Yo no se si serán cerdos con pintalabios, pero de alcornoques marsupiales tienen un rato largo, se tiznen los labios o no. Están haciendo legión: legión de ignorantes e indocumentados. Hubo tiempos en los que las masas de incultos –no les quedaba otra- dejaban en manos de ilustrados señores la dirección del mundo. De ese modo se gestó la madre de las revoluciones: la gestada por cabezas egregias. Cabezas, entre otras como Montesquieu, Rosseau o Kant que tenían el universo en la cabeza. Hombres cultos de veras. En Cambio hoy nos gobiernan las masas: el tipo gordo de Minnesota, que adora el Roast Beef, la hamburguesa, las armas de fuego y la cerveza en la panza mientras ve un partido de base ball. Es lo que tiene: Se les da el voto a la masa y nos dirigen los ignorantes: o eso que se lo creen ellos. Estos señores candidatos señalados, McCain y Palin, defienden el “creacionismo científico”, aseveración que prohíbe hasta las mismas leyes americanas… y ¡estos tipos quieren gobernar el mundo!. - Los de la Enciclopedia Álvarez también argumentaban tales desafueros y, no pasa nada: muchos de los que nos gobiernan hoy en día lo tuvieron como libro escolar, maticémoslo por si acaso-. Tenemos a las Universidades occidentales secretando Ciencia a raudales; tenemos a los filósofos de la Ciencia, como Popper, tirando de teoría de la falsación, tenemos a Antropólogos, Físicos, Médicos, Biólogos… constituyendo el acerbo de los conocimientos humanos y, van, y nos tienen que gobernar los borricos de Wisconsin y dos alces del pleistoceno. Pues ya saben: todo el mundo a tragarse lo del arca de Noel y que en ella viajaban desde la ameba, pasando por la mosca del chapulín que nos jode las cerezas, hasta la pareja de elefantes. Hombre, ya se que es difícil que gobiernen los sabios, mas que nada porque ya no queda casi ninguno, pero, al menos, con que no nos gobernasen los zopencos valdría. Estos tipos, como digo, mantienen la creencia religiosa de la creación, por todo el mundo conocida. y tratan de argumentarla con criterios científicos. Doctrina que no supera ya, no solo, los criterios de verificación menos exigentes, si no que es repetidamente falsado por todo tipo de elocuencias. Es cierto que la propia ciencia, al llegar a sus causas últimas, no encuentra evidencia de algunos conceptos no empíricos, como el átomo, el gen, y otras cosas, y que a ello se llama “el positivismo lógico”, pero, al menos, cada vez que se plantea su hipótesis como axioma, quedan cumplidos todos los presupuestos de la teoría por tal hipótesis sustentada. La teoría de estos imbéciles metidos a políticos, que siendo niños se creyeron los cuentos que les contaron en sus comunidades de mormones de Utah, u otras parecidas, no puede presentarse como Ciencia. Comunidades religiosas que no trajeron desde luego “la caravana de Paz” al mundo. Su teoría de creacionismo no justifica ni la desaparición de los broto saurios a causa del diluvio universal: ¡Pero si son ellos! ¡Nos quieren gobernar dos abuelos! Al de la cerveza en la barriga viendo la T.V. cuéntele lo del arca, lo de la luz, lo de Adán y Eva y tal pascual, y no le meta en problemas sobre “la filogenia” y “la ontogenia”, conceptos fundamentales para explicar, hoy día, lo que le humano es, y hechos contrastados por las Ciencias Humanas, ya no solo "veraces", que no lo son del todo, sino, al menos no se ha encontrado formas de "falsarlas". Si mantuvieramos la teoría de la creación, tal y como nos propone la América profunda, los mormones de Utah, los patroterilas ques estuvieron en Vietmam y los fariseos de Massachuset es que no existiría ni américa: reflexionen sobre ello y verán que es como les digo. Yo creo, señores, que no somos del todo conscientes de lo que ocurre en el mundo. El problema esencial es el siguiente: no existen verdaderas personas cultas. Ténganlo en cuenta. Ni siquiera los especialistas en diferentes materias tienen en su coco una idea general del Universo y, por ello, no hay ninguna eminencia moral gestora del mundo que nos dirija hacia el bien, como las había en el siglo XVII. Señores: reflexionen sobre ello y se darán cuenta de que lo que digo es cierto. Esta idea que propongo, señores, está más acertada a la realidad que la propia doctrina del “materialismo histórico” y “la lucha de clases” expuesta por el marxismo. En el fondo llegamos a una misma conclusión. De las dos maneras entendemos que las formas de gobierno son las “Plutocracias”, el gobierno de los ricos; solo que los socialistas utópicos y los de la vieja escuela creen que eso evolucionaría. El análisis teórico marxista es muy optimista, necesario en su día para obtener el mundo que tenemos hoy en día – que no lo califico moralmente-, pero equivocado. Hágame caso: el mundo se irá a la mierda, tarde o temprano: soy un “pesimista lúcido”, por más que reivindique la vuelta de Voltaire o Erasmo; tarde o temprano, repito, nos gobernaran los alcornoques, los borricos y “las guarrapas” con pintalabios. Es impepinable. Si se preguntan porque el mundo es como es: compruébenlo con atención, es como les digo.

El cristianismo no es un humanismo II

Cuentan que Don Quijote entró a hurtadillas en la ciudad manchega de El Toboso junto con Sancho. Al divisar la ciudad a lo lejos le hubo parecido que allí había un rico palacio donde vivía Aldonza Lorenzo, saladora de puercos. Como es de suponer aquella noche debía ser oscura y que por los inhóspitos callejones toboseños fue a parar al que a su parecer era palacio de princesas. Ni castillo, ni molino, ni gigante, ni venta: Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho. Con la derecha hemos topado. Por ello continuo con mis artículos políticos que, en el fondo, no dejan de ser una antropología. En especial es de mi agrado este “humanismo cristiano” con los que nos dan al tambor los partidos “democristianos” y “democracia cristiana” que, dicen ellos, formar parte del entramado ideológico del Partido Popular. Tan fuerte le dan al mamporro con otras cosas peregrinas nacionalcatólicas que lo que suena, a mi modo de ver, es otra tonadilla que nada tiene que ver: pregúnteselo usted a algunos de los que van a misa los domingos, y a otros que no, a los señores curas, a los señores Obispos y a otros que están contra el ZP. ¿Humanismo chililiqué? A mí hábleme usted del Cid y los moros y los tres reyes que había en España cuando ni siquiera había España: que eso es lo que a mí me contaron de niño en la escuela y que en la Iglesia no se enseña nada malo. Al menos se enseña algo, es cierto. No voy a entrar ahora a explicar cosas que son de cajón ni a repasar la historia de los –ísmos (Pónganles ustedes delante cualquier cosa como Real-, Su-, Nacio-, Huma-, Dada-…) Se darán ustedes pronto cuenta que esto de los –ísmos en tropel es algo reciente, y que yo lo vengo traducir por corriente. Corrientes que se secan, que fluyen, que desaparecen, que reaparecen… Lo que trato de argumentar con estos artículos es lo siguiente: el CRISTIANISMO del siglo XXI NO ES UN HUMANISMO. Es otra cosa. Y no crean ustedes que esta proposición no es intensamente discutida. Es cierto que existe una antropología religiosa, sustentada no en el “homo sapiens”- hombre lógico cuya pretensión es conocer la verdad a través de la intelección -, sino por el “homo religiosus” – hombre que trata de conocer la verdad a través de la Fe, o la creencia -. Habla el hombre religioso de los “valores cristianos” y sobre ellos sustentar una idea política aplicable a todos los demás, como si los “valores cristianos” fueran todos de la misma naturaleza. Porque pregunte, u observe, usted a algunos de los que dicen defender esos “valores cristianos” y que hacen unos remolinos con sus dedos sobre su pecho y cabeza y lo más que se ve es esto: hipócritas, falsos, egoístas y malas personas. Que lo del humanismo cristiano está muy bien oiga, puesto sobre el papel y las palabras, pero míreles, míreles en su vida cotidiana, en sus concepciones políticas, en sus valores individuales, en sus conductas cívicas: a ahí no se salva ni el apuntador. El sentimiento religioso es muy humano: puesto que todo hombre, por simple que sea, busca encontrar respuestas. La religión es la forma más simple de encontrar respuesta: con “creer” basta. Por ello es el terreno de los simples. Pero al ser humano no le basta con “creer”: el humano egregio busca otra cosa: busca “saber” y no le valen creencias ni Cristo que lo crió. El “creer” es muy humano, pero pertenece a una clase de hombre inferior. El creer consiste en el necio que ya sabe las respuestas: no dándose cuenta que detrás de esas repuestas hay más preguntas. Detrás de Dios hay mas por lo que preguntarse, empezando por Dios mismo. El “saber” consiste en otra búsqueda de hombres que pertenecen a otras elites. Un humano superior. El cristianismo también tiene sus aspectos positivos, pero no deja de ser lugar de esa casta de hombres mediocres, tanto intelectual como moralmente. Sin embargo, el hombre del siglo XXI ha recorrido una senda prolija en hallazgos y pensamientos, que van desde Husserl, Ortega, Wittgenstein, pasando por Sastre, Heiddegger y un largo etcétera que hoy en día continúa. El Teólogo y el místico pertenecen a otra época y a otro lugar que se sitúa atrás: En el siglo XVI.

Pláticas homófobas y sexistas en las homilías

Nadie discute sobre el papel público de las religiones y su participación en el debate moral. La jerarquía eclesiástica tiene una manera adecuada para que su prosélito o rebaño les siga en esas materias: las homilías leídas en las misas. Pueden bien expresar en ellas sus firmes ideas y conveniencias libremente y su rebaño, como tal, debe seguirlos, so pena que sean unos hipócritas (espécimen que abunda y que tiene mi mas absoluta reprobación). Lógicamente las homilías tienen sus límites: No hay nada que no tenga límites en su actuación terrena. En su aspecto ultra-mundano no entro, pues es un lugar que desconozco. Los límites de las homilías son claros, tanto desde el punto de vista moral como jurídico: la no conculcación de los derechos y libertades individuales: si esta es de palabra la calificación moral es taxativa y tajante. Sus palabras están mal dichas. Y punto. Si un cura hace un exordio machista u homófono, como lo hacen, está traspasando su libertad de opinión y su imbecilidad moral es máxima. Así de claro. Se llame el cura como se llame y sea como sea: es un ser ínfimo y que demuestra, a las claras, que el sistema de convivencia política ideada para este país no va con él, o ellos. Las palabras recientes pronunciadas por el Papa Benedicto también van llevando ese sentido, pero los curas formados en el nacional-catolicismo español, ramplón y simple como un botijo no ha caído en ellos. Por regla general la formación intelectual de éstos viejos clérigos es ínfimo y deplorable, consistente en una serie de mitos en verdad mundanos y extravagantes. No se crean ustedes, señores, que los curas son sabios. En verdad os digo: no lo son. Son ineptos morales. Cada vez que hablan y conculcan algunas de las materias del Titulo II de la CE, están conculcando el que de veras es el derecho natural positivizado, y merecen nuestro más rotundo desprecio personal. Pues no en balde usan de un altavoz privilegiado para ser oídos.

El cristianismo no es un humanismo I

Se que estamos en plenas fiestas patronales y que no hay mejor política, en ellas, que la de disfrutar con nuestros convecinos convidando a una copa. Se, por tanto, que no es día para hablar mucho de política y calentar nuestra sienes a causa de quítame allá esas pajas de la convivencia social, que es lo que la política es. Pero es que no lo puedo evitar: ando despistado, resacoso, con la cabeza que me estalla, reseco, amojamado, lívido… en dos palabras: hecho una mierda a causa del vino destilado y ¡Zas! Salta la liebre por donde menos te la esperas; y me digo: aquí un nuevo tema para un artículo político que dedico a mis vecinos. Nada: paso por las cadenas de televisión analógicas y me encuetro con Popular TV, otro de los medios de comunicación de la Iglesia Política Apostólica Contrareformista (IPAC) y se me enciende la bombilla. Menuda la que les ha caído a las buenas gentes de la derecha y del PP que discrepan de lo que la iglesia plantea: que son muchos. Me dice un amigo vallense, que es de las mejores personas que te puedes echar a la cara, y que, cuando era joven, fundó un grupo de Punk Rock Rural que él es de derechas – no en vano tiene familiares de ese partido-: todo es una cuestión de votos, me dice: que se necesita estar unido en el partido, aunque se discrepe de todo ese beaterío pues si se disgrega es peor, con lo cual, aunque se que discrepa en todo lo que la iglesia plantea moralmente, entiende que debe ser así. Cosa curiosa, porque dándose el caso de gobernar una vez la derecha nunca gobernarían del todo las ideas que mi amigo tiene y que, para eso, lo mismo me da que me da lo mismo gobernar o no. De todas formas el planteamiento que me expuso, después de llevar bebidas unas 7 copas, me pareció muy razonable. Yo, por supuesto, tengo otra forma de pensar: prefiero defender unas ideas minoritarias, por ejemplo, saber que no voy a gobernar nunca pero en cambio ser coherente con mis ideas. Eso no pasa en el Partido Popular, sus gentes, algunas, apoyan el follar con preservativo y, a la vez, permitir que las iglesias den a la zambomba pública en sus periódicos, televisiones y radios. Tiene usted razón amigo mío: otra copa a mi peña. En fin, de lo que quería hablar es del gamusino que saltó esta mañana delante de mis ojos mientras me desayunaba con los informativos de Popular TV, después de emitir un episodio de mi añorado Willi Fog – para que veáis que estaba resacoso de veras, y me emiten, después, una publicidad suya diciendo que sus valores son los del “humanismo cristiano”, para, después, iniciar una información concienzuda en sus informativos sobre la visita del Papa a Francia y su baño con la juventud. Pero bueno: ¡Ya está bien de confundir los términos!: Ustedes no son humanistas cristianos ni junta que huele. Es cierto que el sentimiento religioso puede ser muy humano, pero hoy en día no pueden confundirse lo términos tan descabelladamente. Ustedes, señores, les ha sonado la campana de que lo progresista dentro de la iglesia es ser “humanista cristiano” y adoptan ese slogan como propio no siendo cierto. Hoy en día la IPAC vive muy por debajo del nivel histórico: sus hombres han quedado avejentados sobremanera sobre la idea del Universo que el hombre contemporáneo del siglo XXI representa. Ha quedado como generación vieja; es cierto que su concepción del Universo y a su enigma ofrecen una posible respuesta, pero el modo de plantearse la pregunta ha quedado trasnochada. El “humanismo cristiano” se denominó a una época, el Renacimiento, donde el sabio cristiano se situó a la altura de sus tiempos, y colocó el paridad a Dios con el Hombre; hablar de “humanismo cristiano” es una falsa interesada: la contrarreforma puso a las Iglesias nacionales recién emergidas en un lugar antitético al “humanismo cristiano”. Los pináculos de los conventos y sus claustros enmarañaron de zarzas y espinas los frontispicios de las Universidades Humanistas. Desde entonces, desde Trento, usar el concepto de “Humanismo cristiano” para la Iglesia es usar el mismo razonamiento falso y engañoso histórico como el decir que antes de Marx existía “luchas de clases” o que las naciones eran realidades ideales antes de su eclosión a partir de 1600. Me gustaría que mis amigos del politiqueo reflexionaran sobre estas interesantes materias sobre política.

Concentración tunnig: coche sin ruedas

Casi por un día voy a dar razón a los orates del ABC; hasta, miren ustedes, les voy a hacer un embeleco y cariñoso arrumaco. Por la habitual sus artículos desde que han vuelto a la moral tridentina episcopal son, en mi opinión, pedrestres, prosaicos y moralmente reprobables. Claro es: yo pertenezco a una legión diferente a la suya: Si ellos clérigos yo filósofo. Es un decir: no me tengo por tanto. Ellos, en cambio, si se tienen por clérigos y hacen bien, pues desde Erasmo, pasando por Lázaro de Tormes, hasta Voltaire, Diderot, D, Alambert o Condocet, han sido trapo de burlas, servilleta de babas, y papel del W.C. Opinión no solo mía, sino del contubernio judeo-masónico, que ni Dios sabía que era o quienes eran: ¡Los enciclopedistas coño!. No te digo que estaban en Babia. Para bien o para mal aquellos tipos atacaron las clérigo-cracias hasta entonces instauradas en un medioevo oscuro y tenebroso. He aquí que tenemos al pavo este del César Vidal, buscador de verdades universales y estudiantón de Teología poniendo a parir a éstos del contubernio porque, según él, los clérigos conducen mejor al género humano. Se nota que se ha educado en los mejores colegios y universidades pontificias catacumenales y en sus nichos de víboras enroscadas a árboles de la Ciencia. En fin: no quería darles con el badajo; sino admirar el artículo publicado hoy en el ABC de Ignacio Camacho sobre “la escuela vacía”, ante el cual no concuerdo nada más que en el primer párrafo. Algo es algo, no suelen darse esos casos. El análisis que hace en él del frenazo socioeconómico, el ámbito educativo y los jóvenes lo había yo reflexionado hace tiempo. Léase que yo pertenecía, o pertenezco, a una generación que llamaron – no se de donde saldría el nombre ni porque intereses – X. No se sabía que iba a ser de nosotros: incógnita. Así que le dimos a los libros unos cuantos y pasamos a ser, birlibirloque, por arte y gracia de la publicidad de coches, JASP (Jóvenes aunque sobradamente preparados). Entonces los manolones del tambor nos ponían negro el futuro: máxime si seguía Felipe. Como estudiar no servia de nada: a trabajar. Y a consumir motocarros en la España sobre ruedas del milagrero Josemari. Se generó así un subgrupo – un subgrupo numeroso pero no general- de jóvenes a que dimos paso y que yo denomino Generación Tunnig. Lo de darles paso no nos quedaba otra pues se pegaban a tu trasero cuando curveaban. Lógicamente cuando llaneaban no les veíamos, pues pasaban raudos con fuego en el escape, hasta ver hecho cacharro de metal empotrado en badén más adelante. Que esta generación urbanita se enfrenta a problemas graves no me cabe duda: es lo que les pasa a quienes no hacen los deberes. Y así nos lo señala el escritor del ABC. ¿Qué nuevo sobrenombre se les pondrá ahora para su negro futuro – máxime si sigue Zapatero-¿ ¿Generación Omega, beta, o gamma? Lo curioso de la derecha, yo los conozco bien a los que son sus verdaderos demiurgos – que no es la pandilla de que se reúne en muchos lugares -, es que les gusta que la economía orce a sus vientos para que la marinería no pase a ser grumete libre pensante alguna vez. Prefieren, no más, que la educación solo triunfen sus elites de “valores cristianos” y que, estas sean las futuras rectoras cabezas de la nación. Y el lumpen-proletariado novísimo hienas neofascistas que claman contra el inmigrante (Normal: En su cabeza sólo tienen en ronroneante sonido de un 1800 gasolina de 16 Válvulas). Es la pedagogía, no de Pestalozzi ni Fröebel, sino de los que no os cuento. Cuando gobiernan los Zapateros y los Felipe las Universidades se llenan con las nuevas generaciones. Cuando gobiernan las derechas las obras, los talleres, los supermercados… se completan de aprendices “a manos”; esto es: “a colocar botes”, “a apretar tornillo”,”a maestría en hormigonera” ¡Hay trabajo! … la regla de tres consecuente es que cuando gobiernan las izquierdas, los ayudantes, dependientes y oficiales: al INEM. Y como vemos que los empresarios, hombres beneméritos por el bien de la patria, han estado interesados en formar a “sus manos”… patada en el culo. Coche sin ruedas. Claro es: que el cuarto banco de los USA haya quebrado tiene un claro responsable: Zapatero; que además de hundir a España, en su claro antiamericanismo, trata de sumir en la miseria a la economía estadounidense.


http://www.abc.es/20080915/opinion-firmas/escuela-vacia-20080915.html

Que cuajo Sr. Presidente

No soy yo de los que hable antes de haber pensado algo, o bastante, sobre lo que digo. No suele ser habitual esto, en cambio, entre algunos de los que nos hablan de política en forillos vecindones: es un hecho que me consta. La primera parida que le se ocurre a algún politicuatre se transforma en latiguillo, y el latiguillo se convierte en correazo a las inteligencias y aplauso de orejones. El latiguillo ¡Ay el Latiguillo! Cuando vean ustedes a un político usarlo y de boomerang vaya al vulgo, y del vulgo a la elite, tengan cuidado, los estultos buscan arripantangarse en el trono del Poder. Veo que mis opiniones pueden parecer heterodoxas, como heterodoxo era el heteróclito Sócrates: pero no tanto como el diluvio de tonterías que amenaza siempre el horizonte, torrencial como panza de nube gorda. El latiguillo, no voy a poner muchos ejemplos, son de sobra conocidos, con dos nos vale: “Váyase usted señor González” o “España va bien”. Pero dejemos los latiguillos a los demagogos y a su panda de corifeos tertulianos de brocha gorda, y veamos que se cuece hoy por las páginas ínclitas de la prensa de esos prelados, gordos, viejos, inhábiles que tanto detestó Erasmo, el primero de la clase, allá en el cristiano humanismo. Siguen los periódicos obispales y las ondas parroquiales haciendo oposición política, faltaría plis, contra el ZP. No les gusta la moral de que cada cual se marque en su libre reflexión y, por tanto, prefieren la suya: la de sus santos. Así que a mover la carraca, para que se les oigan fuerte. Y tienen derecho. Aunque no razones. Ahora la moda es la de llamar “populista” a Zapatero y que sus ideales de lanza en astillero son puro “trade mark”; lo compararan con Charles Foster Kane, William Raldolf Hearst, Hugo Chávez y hasta, cagénse, con Berlusconi. Curiosa postura de los que viajaron a Trento en borrico, que ahora, calvinistas ellos, están con los de la “Kirvi Corporación”, el que te vende el aspirador, el “mather triper” de la tienda en casa y si te pones no hacen afrenta estigmatizadora contra “el interés”, invento judío, como hicieron en nuestro barroco inquisitorial. Pero hábleles usted de eso a la caverna y diles que la teoría de “Public Choice”, la economía política, el mercado de los votos y la democracia mercadotécnica es de Buchanan: sus nuevos aduladores neoliberales “made in USA”. Y ¿Saben que contestan? Endeluego y ¿mande? ¡Como andan de perdidos! Andan, sin embargo, pidiendo soluciones claras e intervenciones malabares en esto de la economía; sin embargo son ellos los que piden, precisamente, que los mercados se las compongan como puedan, que cuando se acabe la canción cada cual busque su silla y el que se quede con el culo al aire: ¡ah! ¡Se siente! ¡No al estado benefactor! Los parados son carne de parrilla que tienen una utilidad justificada: echárselo en cara a los presidentes de Gobiernos socialistas. Cada cual echa en cara lo que quiere y lo que tiene más a mano. Solo se, y los se de buena tinta, que a muchos esto de las crisis económicas son lugar de oportunidades, como es la negociación de salarios, por ejemplo. Forma interesante para reducir costes, flexibilizar plantillas y ¡tolón, tolón! El eufemístico “flexibilización de las relaciones laborales”, materia económica de vital importancia, que consiste en convertir en civil, pacta sunt Servanda, el contrato de trabajo. El viejo tolón tolón de los viejos liberales. Esa sería una de las medidas que la derecha tomaría como primera pues no en vano fue la última que tomó en su día. “El trabajo como bien escaso” y la política como el ámbito de las oportunidades. Lo que yo creo es que la libertad se usa para lo que interesa: libertad para hacer lo que mis santos quieran con mis beneficios y en mis negocios. Por eso se pide al Estado que intervenga donde le conviene. Parece que se han dado cuenta en los periódicos que donde se hace pupa es en materia económica, y por eso van encendidos como mecha, por ese camino, viendo que lo del aborto, materia que interesa a curas y prelados, pero que a la sociedad por ahora, ni fu ni fa, por mucho fu que resopla por sus lineas. El motivo lo puso Zapatero, subiendo al estrado para decir, aquí estoy yo, compóngansela ustedes, que para ganar dinero en nada me necesitaron. Masoquista si que fue sí. Y se puso a huevo en los saeteros. Otros no hacen otro tanto, como la CEOE, el presidente del Santander y un puñado más de responsables directos de lo que ocurre cuyo cuerpo está en el lugar adecuado: en posición supina para recoger las monedas que caen en los balances a manos juntas. Es tiempo de crisis. Valerosos adalides estos si que populistas politiqueros: la cara la ponen otros - sus políticos - las firmas las escriben otros –sus periódicos- , el culo los ponen otros - sus trabajadores despedidos, carne de trinchera-, y las manos, como en escudilla, ellos. Y si no lean sus balances. En el registro mercantil se encuentran a disposición del público interesado. Y Zapatero en el atril dando explicaciones. Que cuajo. http://www.abc.es/20080911/opinion-firmas/zapatero-ante-bang-20080911.html http://www.abc.es/20080911/opinion-firmas/culpa-bush-20080911.html

Los comentarios de Hoy

Ya he señalado en otras ocasiones que soy un asiduo lector del ABC. Cuando llego al quiosco, con mi euro y algo, siempre suelo dudar sobre que periódico adquirir. Algunas veces me decanto por EL PAÍS, otras, en cambio, opto por el ABC. He llegado a la conclusión de que el segundo se constituye en una mejor inversión: tiene más letras y mejor colocadas. A parte de las letras, que es importante razón y a su vez muestra patente de porqué La Razón se sitúa por encima de éste entre los lectores de la derecha –muchos de ellos, no hemos de negarlo, viejos con calvorota y mujeres con moldeado impecable de peluquería -, de porqué prefiero ABC a EL PAÍS: es por una simple decisión de duermevela. El ABC con un castellano formidable me resulta la mar de divertido. No así EL PAÍS, que con un estilo diferente en el idioma, hace más el tirarlo rápidamente, una vez leídos los titulares, la editorial, las cuatro firmas importantes y las cartas al director. Los articulistas de ABC son estupendos: ahí tenemos a De Prada, joven escritor educado en los mejores colegios del alabaré, autor que admiro y del que recientemente acabo de leer un novelón suyo titulado “el séptimo velo”; hoy anda buscando una Sarah Palin española. Mujer cojonuda, según él. Se mofa en su artículo de “los progres”, como si esos fueran un saco donde entrásemos en tropel todos los que no somos de la derecha o tenemos opiniones diferentes a las suyas en materias diversas, diciendo que se chotean de ella por la siguiente y peregrina razón: por estar contra el aborto y de que se niegue a que su hija de 17 años interrumpa en embarazo. Cosa digna de alabanza. Nada de eso nos causa alborozo, por lo menos a mí, que de “progre” no tengo un pelo. Con lo que nos partimos el culo es con que su hija, fielmente educada con los valores de abstinencia sexual hasta el matrimonio, no le haya hecho ni puto caso a su madre y que, aunque no sea una monja con bigote, le pica el coño, cosa que de De Prada sabe bastante, como a cualquier adolescente de la edad de ella; ahora se vende como una hazaña moral que la tal madre se oponga al aborto de su hija, y hacen bien en ello. Pero eso no quita que su hija sea tan puta como cualquiera y que el escupitinajo le ha caído en la cara. Aunque mejor le hubiera valido que otra cosa caldúa, biscosa y blanquecina hubiera dado en su cara en vez de en su coño, que seguro que también, pues se ve cada cosa por la red. No son los abortorios lugar habitual donde vayan solo las mujeres “progres”, sino que son lugar que no distingue de clases sociales ni de ideologías, salvo que seas candidata a la vicepresidencia del gobierno de los USA. Es más, me consta, que a ellas acuden infinitas muchachas, Dios las perdone, hijas de madres conservadoras, Dios te salve reina y madre. Pero como sus hijas son las mejores, inmaculadas hasta el himeneo patrimonial, suele la saliva caerles en la cara y el semen entre las piernas de sus hijas. Aunque lo del facial también les vale, como he dicho. Dirán que los progres somos intransigentes con las hipocresías: y en eso si que llevarían llevan razón. Otro articulista, M. Martin, nos habla del revolucionario McCaín, comparándolo como un héroe de cuento de Blancanieves como poco (No se si lo habrá mirado bien, porque a mí me parece, precisamente, lo que es: un viejo chocho que mejor andaría contándoles cuentos a sus nietos, futuros patriotillas con mala baba, sobre el Vietnam). Héroe, no más, les parece a los comentaristas de la derecha española como éste articulista porque ha prometido “impuestos bajos, disciplina en el Gasto y mercados abiertos”: justo lo necesario para abrir centros de salud nuevos en pueblos perdidos de Minnesota o, como quien dice, Wisconsin: centros de salud "privados" se referirán, claro está según su ideario, !que ya está bien de tanto despilfarro estatal!. Entre otras cosas se encuentran los artículistas revueltos por el revuelo causado por lo del nasciturus y la interrupción del embarazo, criticando al gobierno de que desvíe la atención de lo importante: la crisis económica. Y en eso tienen razón porque pocas medidas se han tomado al respecto, como, por ejemplo, la de restaurar el impuesto sobre el patrimonio y el de perseguir estos patrimonios desde los beneficios empresariales hasta el lugar donde se hayan a buen recaudo a nombre de familiares; que no en vano se usa el matrimonio eclesiástico para guardar las formas, pero el matrimonio civil y la separación de bienes, para lo que interesa. ¿Dónde está nuestra Sara Palin? http://www.abc.es/20080906/opinion-firmas/donde-esta-nuestra-sarah-20080906.html Cuentos políticos http://www.abc.es/20080906/opinion-firmas/cuentos-politicos-20080906.html

Lección 4ªLa guerra de Melilla, por si no tuvimos suficiente con Cuba.

LECCIÓN 4ª:

La guerra de Melilla, por si no tuvimos suficiente con Cuba.



Recapitulemos lo dicho en las lecciones anteriores y enhebremos más tarde. El primer día vimos como eran los caciques, la oligarquía propietaria y terrateniente, quienes mandaban en los pueblos. Ellos, ayudados por el párroco, el médico y el boticario, centraban la tertulia política local. El resto del pueblo: no pintaba nada. Es importante que retengamos esto para más adelante. El estado se invertebrada de esa manera: en el pueblo gobernaba el cacique y en Madrid el partido del cacique. Eran los dos lugares donde se hacía la política: 1) en “el centro” y, hacia fuera, en “las provincias”, como satélites del mismo centro, donde gravitaban las capitales de provincia que ni pinchaban ni cortaban: salvo con la aquiescencia de los referidos oligarcas que las controlaban desde sus pueblos y 2) en las localidades. Esta era señores la Restauración: la democracia liberal. Problemas españoles resueltos: 0. Problemas españoles dejados sin resolver: todos. En el segundo día vimos el batacazo bélico, pero sobre todo moral, al que éstos patriotas ínclitos, de grandes mostachos retorcidos hacia arriba, impecable vestimenta y sobreros de copa, puestos allí por el tendero del pueblo, el de la barriga hidrópica, y el de los cojones grandes, dirigieron al País, todos ellos grandes patriotas: a la pérdida de las últimas posesiones coloniales. Vimos ayer, además, como era la vida agreste de los pueblos españoles y puse como ejemplo la novela de Blasco Ibáñez. Es ejercicio necesario su lectura. Solo señalar algo importante que en ella se refiere al principio: “cuando se moría (se refiere en el pueblo y era trasladado en la barca del correo) un pobre sin barca propia, el ataúd se metía bajo un asiento del correo y la embarcación emprendía la marcha con el mismo pasaje indiferente, que reía y conversaba, golpeando con los pies la fúnebre caja”. Hoy como ayer: “quien no tiene dinero, pone el culo por candelero”. Quien no tenía nada, nada era. La sacrosanta propiedad y el Derecho Romano. Éstos, como es de suponer, eran casi todo el pueblo menos cuatro. Los dichos más arriba. Por ello el pobre tío Tono, con la Borda, trayendo espuertas de tierra empeñado en una empresa de años, tal vez de toda la vida: tener su propio terruño: una ciénaga donde sembrar el arroz. En fin, continuemos, y dejemos las digresiones literarias para otra ocasión.España era, por tanto, como nos señalaba Ortega, la tierra donde el señorito, el hijo del cacique, al ser detenido por escandaloso, toma el número del guardia para que lo dejen cesante al otro día. En fin: Veamos algunos elementos más de la política nacional de aquellos años: La guerra de Melilla: ejemplo de la villanía gubernamental. Entonces, claro está, no era como hoy: muchos lo han vivido. El ejercito era de reemplazo: se cogía gente del pueblo: los mozos. Y sin más, ni más: al tren, la escopeta al hombro, al barco y a pegar tiros "a los moros". Huelga decir quienes eran los elegidos: me imagino que se supondrá: los hijos de los caciques no, por supuesto. Miren lo que señalaban algunos intelectuales clarividentes en 1909, y verán que es lo mismo que, hace poco, hemos dicho del que se autoproclamaba heredero de Maura y su gobierno. Lean, lean: “Estamos gobernados por una comunidad gobernante de cuya totalidad ignoramos que pensamientos tiene: por un gobierno sin ideas políticas, sin conciencia política. En cuanto a los ministros tomados individualmente, nos costa que algunos de ellos no piensan ni han pensado nunca nada. (…) No rigen, señores, ahora, y nos regirán probablemente cuando el gobierno cambie, gentes respecto a las cuales no podamos aunque queramos ejercitar esa virtud del respeto (…) Platón quería que gobernasen los filósofos; no pidamos tanto, reduzcamos al mínimum nuestro deseo: pidamos que no nos gobiernen los analfabetos. ¡y aún peor ,señores, que los analfabetos intelectuales son los que a la vez practican el analfabetismo moral! (…) Dentro de pocos días caerá probablemente el partido…¿Cómo llamar a ese partido? ¿Puede ser conservador quien destruye la vida de los ciudadanos en Melilla y Barcelona, quien tira al Estrecho los dineros ajenos, quien acaba de quebrar ante Europa la maltraída ampolla del honor nacional? Yo no veo que conserve nada este partido: sólo veo aumentada hoy, gracias a sus desvelos, la fama de la barbarie pública española” (Ortega, Los problemas nacionales y la Juventud). Claro: los hijos del cacique no iban a Melilla. Hilen para próximas lecciones: donde no hay harina todo es mohina. ¿Quién va a la botica? Por cada persona pobre, tres ricas. Como pueden ustedes comprobar, las cosas son sencillas de entender más de lo que parece: no hacen falta arengas enfebrecidas por líderes varios. No hacen falta teorías sociales más o menos abstractas. No hacen falta nombres rimbombantes ni programas políticos concienciadores. Como no se quien dijo (bueno si lo se): No me mees encima y me digas que está lloviendo. Porfetizaba Ortega: Volverán las casacas bordadas de pupilas a encerrar corazones de jaques (referido a los parlamentarios conservadores: Y vaya si volvieron. Maura reencarnado. Buenas tardes.

Lección 3ª Trochas Gumias y calabozas

Lección 3ª

Trochas, gumias y calabozas

El homenaje y afecto al S. Múgica, cuyas clases y magisterio han dejado un profundo poso en mí.

Estimados oyentes de este curso sobre las ideas sociopolíticas en España: buenas tardes. Siento un gran agrado de ver vuestra oreja inhiesta e interesada por nuestro pasado político más reciente. Se que este curso va dirigido, especialmente, a aquellos que se educaron, y no han leído otro, que con la Enciclopedia Álvarez: y, por tanto, se que clamo en el desierto; aún así no me rindo, espero que tres o cuatro me sigan, al menos.Tengo en mis manos un manual de la Historia de España, editado en 1939, que se lee con gran interés. Desde la pág. 1 hasta la 228 consiste en una serie de relatos, más o menos mitológicos, con gran importancia para, según ellos, la historia de España: la conversión de los godos a la verdadera religión y señalando como enemigos de la unidad de España a los arrianos y a los Judíos: no faltan tan poco “la Reconquista”, el “Cid Campeador”, “las Navas de Tolosa”, “La conquista de Granada”, “Bailen” y la “Virgen del Pilar no quiere se francesa que quiere ser capitana de la tropa aragonesa”… nos encontramos, al fin, una página, la 256, que habla de Restauración; media página que termina con el siguiente exordio: “Los carlistas, manteniendo, con intransigencia, su bandera limpia y su postura de guerra, significaban la advertencia clara de que la batalla era más profunda, y algún día habría de darla en el terreno duro y violento de la Verdad(¿?).. Que fue el de los tercios de Carlos V, el de las guerrillas de la independencia: que es el de las milicias de Franco”; desde ahí, breve paso por el reinado de Alfonso XIII y salto campanudo hasta el “Glorioso alzamiento nacional”, con el consabido relato del herocio Alcázar y ¿Entre medias , qué? En fin, dejo este librillo en su estante, pues no hay libro que merezca ser quemado y volvamos a la parte del curso que nos proponemos no sin antes advertir que muchos de los que nos gobiernan en diferentes niveles políticos tuvieron como instrucción política, y en algunos casos única, estos textos. Valga la advertencia. Comienzo: Nunca será lo suficientemente alabado esa obra maestra de Don Vicente Blasco Ibáñez titulada “Cañas y Barro”; cambien ustedes ese pueblo de chozas, de tierra pisada, por cualquiera del mundo rural español. Situemos la Albufera en alguna inhóspita y agreste selva; cambiemos las barcas por “trochas”, “el pechar”, por el movimiento de brazos necesario para “rozar” las tierras con gumias y calabozas, y observaremos como eran los pueblos durante la Restauración. Por allí Anda Sangonera ¡¿Quién no conoce a Sangonera?! “Todos hablaban de él. ¡Famoso Sangonera! No había en el pueblo otro igual en los pueblos del lago. Tenía el firme propósito de no trabajar como los demás hombres, diciendo que el trabajo era un insulto a Dios, y se pasaba el día buscando quien le convidarse a beber” !Cuantos caciques de hoy en día se burlan del bueno de Sangonera, el de la buena muerte!. Y el tío Tono, admirable, moralmente: “No había en toda la Albufera hombre más trabajador que el tío Tono. Se había metido entre ceja y ceja ser propietario, tener sus campos de arroz, no vivir de la pesca como el tio Paloma, su padre (…) iba rellenando de tierra traída de muy lejos, la charca profunda cedida por una señora muy rica que no sabía que hacer con ella”. Pudo comprar aquella ciénaga tras muchos años trabajando para ella recogiendo arroz: el novedoso cultivo valenciano. Y la bondadosa, callada, Borda. Ponga ustedes boina, azada, y atajarres y verán por los vergeles a hombres similares. ¡Cuantos de ellos no se han dedicado a hacer fincas para otros! ¡Cuántos de ellos, después de humillar la cerviz, colocar piedras y hacer paredes, andan hoy alabando a aquellos para quien trabajaron, orgullosos, quedando los nietos de aquellos ricos y los nietos propios con un si señor y un mande Ud.! Pero ¡Ay El hijo! Tonet, que estuvo en la Guerra de Cuba, y vio mundo: ¡que trabajase su padre!, que el se quedaba con Sangonera. Si, a fin de cuentas, decía, todo el dinero del pueblo iba, pian pianito, a casa del cacique: el propietario de casi todos los negocios de el Palmar: el famoso Cañamel. Y que decir de la bella Neleta, mujer pragmática, con ínfulas de señora, viniendo, como venía, del mismo barro que tragaba todo el pueblo, a excepción de Cañamel; si no hubiera sido por casarse por el tendero viejo, orondo y rico; uraño y trabajador, mala vida llevaría con el mozo más apuesto del pueblo; de seguro, hubiera marchado a la capital a servir y allí, toda su vida hubiera vivido con ínfulas de ser como aquellos a quienes que servía: con ínfulas de marquesa. Ese discreto encanto de burguesía que nos señaló Buñuel. Pero la vida es cruel. Nos queda el tio Paloma: !Lo que el hombre había visto sin salir de la albufera! Veamos quien son cada cual: Sangonera y Tonet, los díscolos antisistema, Los que se negaban a trabajar para que otros se enriqueciesen: los vagos, según la terminología usual despectiva usada por los de siempre: los que no se miran al ombligo. . El tio Tono, el personaje memorable, el que trabajará como un perro toda su vida para tener tierras propias; nada sabremos de sus ideas políticas. Dependerá como salga: y sabemos como será: mal. Neleta, la altisidora, la que siempre querrá ser de derechas, sin serlo. Y, este sí, Cañamel: la derecha del Palmar. Junto con el tio Paloma: el abuelo cazurro que sabe cual es la vida buena: pechar en el lago Lean la novela de Blasco Ibáñez. La novela ¿Eh? Buenas tardes.

Leccion 2: Una España de patriotas. Dios nos libre de ellos.

Lección 2

Una España de patriotas. Dios nos libre de ellos.

Bienvenidos, oyentes míos, a esta segunda lección de este curso comprimido sobre la Historia de las ideas políticas en España. Ayer estuve explicando cual era la figura primordial de la política española del último cuarto del XIX: los caciques. Continúo hoy, si ustedes quieren seguir atentos, por su utilidad para analizar la realidad social que hoy sentimos, esperando que sea de su agrado. Comienzo: Siendo, como era, la restauración canovista un régimen podrido, en su esencia un régimen particularista, localista… tenía un apelativo más adecuado: corrupción política generalizada y organizada. Aquí mandaban cuatro: el cacique, el cura, el médico y el boticario. Todos los demás: al campo. De vez en cuando parecía adecuado, para dar forma de sensación de movimiento, darle a la manivela: El cacique se quedaba a la sombra y, por algún tiempo, dejaba que el partido del médico y el boticario gobernasen en Madrid. Era una manivela que avanzaba poco, la verdad. Los dos partidos que se turnaban en el poder eran una misma cosa: lo mismo me daba carne que pescado, dos caras de la misma moneda, los mismos perros con distintos collares. El segundo apelativo adecuado a la Restauración era otro: inmovilismo y patriotismo de pacotillas. Y voilá: ahí tenemos esa España: la de los caciques haciendo España: una España de patriotas, todo sea dicho. Tenemos el ejemplo de Cuba: nuestros barcos se iban a comer el mundo, los Yankees, como poco, disputarían en canoas las ínsulas… Y los caciques, en sus pueblos, mientras, hacían y deshacían a sus antojos: que les importaba a ellos ni Cuba ni España. En esto quizá con acertada razón. Ahora bien fue uno de los partidos que ellos imponían quien tomo aquella decisión, y no otros, y fueron los periódicos que ellos leían y seguían los que inflamaron el ambiente: Dulce bellum inexperti (la guerra atrae a quienes no la han vivido) y Glycis apeiro polemos (la guerra es dulce para quien no la ha probado). Y fueron los partidos que ellos imponían, y no otros, los responsables del desastre, como acreditados estudios han puesto de manifiesto. La Guerra de Cuba fue el desenlace a una política nefanda llevada a cabo por un régimen donde se escuchaban fervorosas arengas, patrióticas soflamas… por parte de los corruptos oligarcas que gestionaron el sistema. Sirva esto para reflexionar en esta segunda Restauración en que vivimos. Es interesante escuchar lo que decía Ortega en 1909 al tanto de la guerra de Marruecos y los sucesos de Cataluña, gestionados por esos patriotas que bien quieren España; oigámosle, pues no me parece escuchar cosas que me parezcan tan lejanas en el tiempo: “No, no creo que haya sorprendido ha nadie que un gobierno envíe a un pueblo a una guerra cuyo motivo y cuyo fin ignora todo el mundo. Nadie tenía derecho a esperar de nuestros políticos ni un alto sentido de moralidad social, ni una gran complejidad intelectual, ni siquiera ese respeto hacia los gobernados que es la virtud mínima de los hombres de estado. (…) A nadie habrá sorprendido que so pretexto de restaurar la tranquilidad en la fisiología de Barcelona se encarcelen unos cuantos millares de ciudadanos, docenas de ellos sobre los que no pesan ni aun aquellas sospechas o indicios de culpabilidad que permitan incoar un proceso; sean otros deportados y confinados en pueblos donde no han podido hallar ni alojamientos ni medios de vivir, se fomente la expatriación de muchos miles, se cierren mñas de cien escuelas y se hostiguen todos los malos instintos de las clases elevadas; que se suspendan con largísimo tiempo aquellos derechos que dan su dignidad a la vida moderna, que se entreguen las decisiones de la justicia al Juicio de Dios de los tribunales militares; que se amenace a la Prensa y se la trate con gestos y frases de rey de taberna, como si la Prensa fuera solo una industria de una sociedad anónima y no un derecho de los ciudadanos; y, sobre todo, que se aproveche esta violencia jurídica para inyectar en el pueblo español las mentiras oficiales” (Ortega: los problemas nacionales y la Juventud. Ateneo madrileño. 1909”). Una España de patriotas. Dios nos libre de ellos. Buenas tardes.

Socialistas en Denver y los patriotismos de la Derecha

http://www.abc.es/20080830/opinion-firmas/socialistas-denver-20080830.html

Ahora nos dicen los del ABC que los demócratas americanos tienen más que ver con los suyos, los del PP, que con los socialistas. Argumentan que los conceptos del individualismo, de la responsabilidad individual y la meritocracia reivindicada en Denver por Obama casa mal con el PSOE y que, en cambio, están más cerca esos valores para con los del PP. Megalomaniacos son un rato largo éstos, como si aquellos atributos no fueran predicado para personas concretas, votantes o no del PP. Pero sobre todo son, sin embargo, en la libertad, el sentido de la nación y el patriotismo mostrado por los demócratas em lo que les unen más a los del PP. Me troncho: me imagino que se referirá a otros del PP porque por más que miro a mi derredor lo que veo aquí son otros muy diferentes: el de la libertad del pajarraco, el sentido de la nación que había en la Restauración, en el barroco y durante el franquismo, y el patriotismo de pacotilla de los que solo saben de España que: “el Miño nace en fuente miña, provincia de Lugo…” y la retahíla subsiguiente sobre ríos, reconquistas, moros, alzamientos y alcázares. Está claro que el partido demócrata es muy diferente a lo que el partido socialista es; tanto diferente como que los EUA lo es de España: pero de ahí a decir que Aznar tiene más que ver con Obama que Zapatero es desternillante. Sin embargo es en la bandera del patriotismo donde hacen bandera. (No me extraña en nada por estos periódicos que digan lo que dicen: son los mismos que, como nos recuerda Baroja en “el árbol de la Ciencia”, decían que iba España a dar candela a los USA en Cuba: y salieron como el Rosario de la Aurora. Hemos visto como los patriotas éstos de las derecha periodística nos metían en guerras sin ton ni son: la de Cuba contra los Yankees, que entonces eran enemigos, la del África cuando Alfonso XIII, como que bien valía el cuento de Leopoldo Alas de “Adiós cordera” y la de Irak mucho más recientemente. Si no entramos en las mundiales no fue por voluntad patriotera sino porque España, por entonces, ni pinchaba ni cortaba en el ámbito internacional: eran aquellos españoles, a su pesar, culo del mundo. !Que se lo pregunten a Krausistas, regeneracionistas, reformistas, casticistas y liberales!. A los de las derechas no se lo pregunten: andaban localistas en políticas más a su interés a través del cacique, y para lo que no asomaban sus narices: fuimos imperio. Lo mismo que la España en tiempos de Franco, que en el NO-DO emitieron una película de cierto Valle y su progreso donde el que no tenía boina tenía mulo, mientras Alemania y el resto de Europa iban a toda máquina, produciendo lavadoras). En fin, continuo: se refiere este periódico como patriotas a los de PP -como más patriotas, vamos, y a sus electores, y lectores por tanto, como mas españoles - cosa que ya lleva bastante tiempo calzandome. Me imagino que no se referirán a esos que asomaban en las manifestaciones convocadas por la iglesia católica, honorable institución. Pues de éstos no es descabellado afirmar que si se les hiciera examen pocos de ellos sabrían decir que había en España de 1931 a 1939. La respuesta correcta, zoquetes, es ésta: una democracia que se fundamentaba a modelo en el constitucionalismo continental descrito casi coetanemente por Kelsen. Y si alguno lo sabe prefieren no decirlo: son así de patriotas. Prefieren tender velo: y si preguntas a alguno no se que historias te cuentan de Primo de Rivera. ¡Vamos! ¿¡que según estos del ABC éstos del PP son patriotas!? ¡Si para ellos España nació en 1939!: esa es su españolidad: ¡Pero que vamos a esperar de ellos: si no han visto otra! Y no esperes de su partido otra versión: haría tanto daño al de la boina que enarbola la bandera con el pajarraco. Sin embargo parece decirnos la comentarista que Obama sabe cual es la misión moral de América, cosa que los socialistas no saben: y que en sentido contrario hemos de entender que los del PP sí lo saben. Por eso andan pensando en estrategias de futuro, como ha hecho el PSOE creando órganos para analizar el futuro social. Poco comprenden muchos que los países no son lo que fueron: sino que son lo que serán. Son los mismos perros con los mismos collares de siempre: -no les dije lo de Trento-: los mismos patriotas a quienes Ortega dirigió su “Vieja y nueva política”. Ya nos señaló también por entonces que hay dos clases de patriotismo en “la pedagogía como problema político”. Y no voy a comentarles lo que dijo sobre ellos: Que lean. Y verán que ese patriotismos del que nos hablan en ABC, no se parece al de Obama ni el blanco de los ojos.

Fariseos

Suele ser normal que muchos de aquellos que acuden a misa naveguen en la ignorancia. Al tipo más listo que han escuchado han sido al señor cura: así que todos tontos. No suelen darse cuenta de que el cristianismo nació como una secta dentro de los judíos; y esto no lo digo yo, sino que lo dice el propio evangelio. Debió ser Jesús de Nazaret un personaje la mar de sedicioso. Yo diría que fue el Voltaire de su tiempo: propugnó una nueva forma de entender el judaísmo frente a los ultraortodoxos fariseos. Aquellos fariseos eran en su tiempo la Conferencia Episcopal de Palestina: hacían negocios con los tenderetes a las puertas de los templos y cobraban pingues cantidades por los corderos sacrificados. A ver, beatos, ¿Sabéis alguno de vosotros quienes eran los fariseos? Nones. Vais a misa y no os enteráis de la misa a la media: ¿Qué se va a esperar de un beato bobalicón? En fin, que los fariseos eran lo más reaccionario que te puedas ha echar a la cara dentro de la religión judaica. Jesús entabló disputa contra aquellos hipócritas religiosos, pues habían confundido lo que era el culto con el negocio: con la pompa. Isaías ya había profetizado la conducta de Los fariseos de entonces, como los de ahora, así que Jesús les dijo: No lo que entra por la boca mancha al hombre: lo que contamina es aquello que sale de la boca. Estos fariseos, los de hoy en día, los de las ondas y los periódicos, se meten en coto privado y exclusivo de los ciudadanos: la política. Cives, ciudadano, deriva del latín, igual que polis, ciudad, deriva del griego: territorio secular. Y, por todo ello, manchados de pecado, hijos de Caín, son los que abundan entre los prelados y curas: tienen a la beatería ignorante y bobalicona a su lado, rumiando unos rezos de los cuales no entienden. Tendrían estos beatos incultorros que retrotraerse al Concilio de Trento: lugar donde los más ultraordoxos fariseos del XVI, sentaron las bases del dogma católico, para enterarse del significado de esos rezos. En fin, que los fariseos actuales no solo quieren copar el lugar que no les corresponde en el mapa político, sino que además quieren encargarse de la educación a través de colegios religiosos: Fíjate, justamente lo que querían los fariseos en época de Jesús, y frente a los que se reveló. Pero es que esto que os cuento, la de curas y eclesiásticos inmorales ha sido el pan nuestro de cada día: Erasmo de Rótterdam ya lo denunció en su día. Beatos aborregados: habéis olvidado en imitar a Cristo en vida y además de tontos, como sois, sois los mas maledicentes, pecadores, egoistas y malas personas que tenemos en este territorio nuestro.

---

Beatos Ignorantes

Beatos ignorantes: pondréis el alma en un puño, diciendo que se os insulta. Pero yo os digo, beatos ignorantes, que no es insulto decir verdad. Pues ¿No es verdad que sois iletrados? Pues eso es lo que sois, beatos ignorantes. Y ese es el problema, que como no leéis, salvo el catecismo: no tenéis ni pajolera idea de nada. Pero no temáis, eso es lo que quieren de vosotros, beatos ignorantes, para hacer un rebaño: rebaño de borregos; sois tan tontos, que la sola voz de un hombre desde el púlpito os hace decir imbecilidades sobre política; beatos borregos, beatos ignorantes, además de pecadores, incapaces de crear una moral racional, queréis imponer vuestra doctrina teocrática a los demás: como tenéis obliterado el cerebro necesitáis una moral heterónoma – la que os dicta un cura – y no tenéis la capacidad para crearos una moral autónoma: hecha solo con vuestra razón. Pero eso es lo que quieren. Ya dijo Voltaire “Debe ser muy grande el placer que proporciona el gobernar, puesto que son tantos los que aspiran a hacerlo” y por eso os necesitan, panda de borregos. ¿Por qué estoy siendo tan duro con vosotros, beatos ignorantes? porque proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo, siguiendo con Voltarie. Dijo Victor Hugo que Voltaire es un precursor: Es el porta antorcha del siglo XVII, que precede y anuncia una revolución. Es la estrella de ese gran mañana. Los sacerdotes tienen razón para llamarle Lucifer. Pero vosotros, beatos ignorantes, vivís como si el siglo de las luces no hubiera acontecido: solo escucháis lo que un solo hombre dice desde el púlpito, habiendo habido muchos y más sabios que él. Si escucháis a un solo tonto, tonto os quedáis. Y eso es lo que os pasa, beatos ignorantes. El Evangelio prohíbe a los que desean alcanzar la perfección amontonar tesoros y conservar los bienes temporales, como terminantemente puede verse en San Mateo. Pero éstos, Midas con capucha, invierten hasta en empresas que fabrican preservativos: beatos ignorantes, condenados están a la hoguera eterna. Vosotros tranquilos: no iréis al infierno por ello, vuestra ignorancia no os hace responsables del todo: pero si sois responsables de ser tan tontos, si sabéis leer. La pasión de dominar es la más terrible de todas las enfermedades del espíritu humano: y esa es la que, beatos ignorantes, quieren para vosotros, los borregos, y –lo que es más grave – para nosotros. Pero ya hace más de doscientos años que los ilustrados nos aclararon lo que esta gentuza hacía, ayudados por otra gentuza impresentable formada por beatos ignorantes. Voltaire nos aseguraba que el ateismo es el vicio de una cuantas personas inteligentes; pero por suerte cada vez quedan menos borregos, aunque vosotros, beatos ignorantes, seguís en entre los rebaños. Queréis el poder, beatos ignorantes, y creéis que son todos de vuestra condición: Decís una necedad y a fuerza de repetirla creéis acabamos creyéndola, que también lo dijo el ilustre filósofo francés, al que nunca habéis leído por lo tontos e incultos que sois. Pero os necesitamos, beatos ignorantes, necesitamos que sigáis dándole a la manivela de las ondas y alineandoos con un partido: por favor: seguid así, panda de iletrados, la izquierda os necesita; para finalizar termino con el ilustrado más jocoso al que vosotros no tenéis capacidad ni entendederas suficiente, en el supuesto que entendáis algo – porque ni lo que dice el evangelio entendéis, cafres, ni lo que dice el cura, bobos, salvo cuando estos hablan de política -: “La esperanza es una virtud cristiana que consiste en despreciar todas las miserables cosas de este mundo en espera de disfrutar, en un país desconocido, deleites ignorados que los curas nos prometen a cambio de nuestro dinero”. La jerarquía eclesiástica durante siglos ha tratado de quemar a los librepensadores: No creías que ahora, nosotros, queremos lo mismo para vosotros, beatos ignorantes; queremos que sigáis contaminando las ondas, queremos que sigáis publicando en los periódicos, que sigáis en los foros: es eminentemente necesario, tanto para ello como para nosotros, porque, gracias a Dios, sois menos que nosotros, los ciudadanos.


«Entendemos hoy en día por fanatismo una locura religiosa, oscura y cruel. Es una enfermedad que se adquiere como la viruela.» (Voltaire Diccionario filosófico, 1764, artículo sobre el «Fanatismo»).

Beatos intransigentes

Ahora sale la beatería intransigente con un nuevo argumento. Quieren imponer las normas del rebaño, no se si decir borregos, al prójimo, mientras, nosotros, los laicistas – que tampoco quiere no decir cristanos- pretendemos que cada cual viva como según sus convicciones le dicten, religiosas o no, y van, y dicen, que les insultamos cuando les llamamos “beatos” y les decimos “intransigentes”. Estos señores fariseos, hipócritas de la mala baba, gentuza se pone de uñas han desoído el mandato divino que Jesús dejó en las Bienaventuranzas. Se molestan porque les llamamos intransigentes y beatos, y no se dan cuenta que ellos son los mismismos fariseos a los que Jesús lanzó duras palabras: ¡ Ay, de vosotros fariseos hipócritas, que recorréis tierra y mar para hacer un prosélito; y, una vez conseguido, lo hacéis dos veces más digno del infierno que vosotros! . ¡Desdichados, perdidos, ciegos! La putrefacción de vuestras almas, encenegadas de cuantos vicios y maldades desdoran al linaje humano, sale de vuestras bocas con toda esa inmundicia que habláis, haciendo política desde lo púlpitos, desde las radios, y corrompe hasta el ambiente que os rodea. Pero aún tenéis tiempo para enmendaros, que ni aún los inicuos empedernidos como vosotros están cerrados a los caminos del arrepentimiento, ni secas las fuentes del perdón. No os descuidéis, no, que el daño de vuestras almas es grande y profundo. Aborreced la iniquidad que os rodea, ¡falsos! ¡Mentirosos! ¡Beatos intransigentes!, Sabed que el que expiró en la Cruz soportó afrentas y dolores, dio su sangre y su vida por redimiros del mal…Porque el sufrió y murió por gentes como Vosotros ¡falsos! ¡Mentirosos! ¡Beatos intransigentes! ¡Curas, clérigos! ¡Dejad la política para los ciudadanos! Y así, quizá, exculparéis vuestros pecados. Pero no, no lo haréis, queréis acariciar el Poder; os gusta la pompa, os gusta el boato: os gusta imponer vuestras convicciones a los ciudadanos. ¡Hipócritas! Ahora decís que os insultamos, beatos intransigentes, ¡fariseos!, ¡No habéis entendido aún que la política es de los ciudadanos! ¡Sacerdotes de la mala baba! y buscaréis la beatificación por mártires. No, vivid como queráis, beatos intransigentes e hipócritas. Os molesta que la Iglesia no esté en el Estado, en la escuela: queréis tener representación en ella. Queréis imponer vuestra manera de ver el mundo a los demás, por ley y SÍ: os llamamos “beatos intransigentes”… porque es lo que sois: No comprendéis que vuestro reino no es de este mundo y os metéis a hacer política: misión que no os corresponde ¡fariseos! ¡arderéis en las llamas del infierno por vuestros pecados!... A Dios.

Rua do Gasol

Excelente partido de la selección española de baloncesto; en especial de Rudy, que ha volado como Mr. "air" sin achantarse un ápice y fantástico Ricky Rubio que apunta muy alto; los Epi, Sibilio, Romays y compañía se merecen un respeto cariñoso, pero estos vigardos de la democracia, esta generación sin complejos se merecen una sonoro aplauso. En cierta medida tiene razón un compañero mío al tanto del xenofobo ramplantante, lo que pasa que el racismo (éstos negros apisonadora de largos músculos USA, que corren, como se decía, más que el pepino de alguno) nos mantienen callados, no sea que algún sopapo nos deje sentado. A los otros, a los que van en neumática cruzando los mares, ante esos: gallitos y raciales mostrando nuestra superioridad hispana, granjeada en las cantinas marineras de Cádiz !daremos a los inglezes por el culo! entonaban los lobos de mar viejos y perros. Entoavía semos imperio. Y llegaron los ingleses por barlovento y nos dejaron hechos unos zorros. Mal de España, la puta que los ha pario al almirante Nelson y me calzó a Villeneuve y al Godoy, que no se ponía el sol en Ezpaña. España salmantina y Olé, Rafael Farnina y el sombrero cordobés y en Santiago de Compostela, la rua de Franco hasta el obradorio, que pa eso Franco nos hizo pensar que recuperariamos las Filipinas y, los pobres, se quedaron como los últimos de Cuba. Propongo una muy señalada propuesta que a los del PP de Galicia no les hace una miaja de gracia: Cambiar la "rua do Franco" de Santiago por "rua do Gasol". Me dijo un gallego, muy gallego él, viejo, calvo y más franquista que el Monseñor Obispo, cuando el Albariño ya calentaba nuestras sienes, que en ese tema no entrara; siendo cierto que él era más parecido al señor milite y yo, salvando las diferencias, mas Gasolista, por diferecia de centimetro. Y Olé, me dije: viva la madre que nos parió a los nuevos españoles. Yo le dije si señor, con su pan se lo coma y allá se lo haya, que Españoles como usía, mediocres, chiquininos y bolondros los hay a pares, en Galicia o en Salamanca, pero que estan fuera de sitios y que España, lo que se dice España buena, se encuentra en el albariño, en la tinta de Toro, en las vierias y hasta, si se pone, en las cerezas del Jerte. Pero yo me quedo con la "rua de Gasol" para Santiago. Mejor andaríamos por ella todos, y más contentos, que los que invertebran España son, en fondo, los que menos valen, como ud. señor borrico.

!Ay! Si los políticos fueran como Sancho gobernando la ínsula de Barataria.

!Ay! Si los políticos fueran como Sancho gobernando la ínsula de Barataria.

don Quijote: «ya por muchas experiencias sabemos que no es menester ni mucha habilidad ni muchas letras para ser uno gobernador, pues hay por ahí ciento que apenas saben leer, y gobiernan como unos girifaltes», II.32.41.

Sancho Panza escribe a Teresa Panza: «De aquí a pocos días me partiré al gobierno, adonde voy con grandísimo deseo de hacer dineros, porque me han dicho que todos los gobernadores nuevos van con este mesmo deseo», II.36.14.

Cuando Sancho Panza le expresaba sus escrúpulos por su falta de preparación: «buen natural tienes, sin el cual no hay ciencia que valga; encomiéndate a Dios y procura no errar en la primera intención», II.43.21.

Con este artículo quiero dar contestación a un amigo, espero que él me permita llamarle así, de los que se han dedicado a la política, como suele decirse, ejerciendo cargos públicos: sin dejar de encomiar su labor como hombre público y sin dejar de valorar los buenos hombres y mujeres qua hay trabajando en los municipios, a este amigo, como digo, le vi un tanto molesto cuando les decía que, por regla general –no olvidar que digo regla general- muchos de los que se dedican a la política (en especial me refiero a la política local, aunque también abundan, y mucho, en la política nacional –y si no leer mi artículo sobre el debate Solbes-Pizarro) son politiqueros de tres al cuarto, sumamente mediocres. Eso sí reconozco la dificil tarea encomendada a los Sanchiles (buenos gobernantes), los cuales, haber, los hay y sé que muchos más de los que algunos creen que yo creo que hay ; entronco también con el comentario que hago a Ginebra en el anterior artículo y que les dije a unos politiqueros, estos sí, de sentido ideológico contrario al de mi amigo, para que vean que reparto por igual a los de un partido como a los de otro. En fin, la respuesta, junto con mis argumentos, que le he dado es la siguiente: Como lo que allí escribí lo escribí antes y tu me respondiste aquí, puede haber habido un malentendido y puedes haber creído que seguía dándole a la manivela el asunto que, para mí, estaba ya zanjado y tan amigos. Me alegra debatir contigo; y es muy posible que sean más los puntos en común que los puntos discordantes. Debido a que me das respuesta a mis argumentos, con apabullante precisión y razón suficiente, he decidido contestarte; principalmente las reflexiones que hago son particulares y que han tardado un largo tiempo vital en llegar a ser las que son. Éstas aparecen como punta de Iceberg y pueden parecer, si de mí lees tan solo lo que está entrecomillado, que te lleves una falsa impresión de mi pensamiento y su mayor o menor profundidad. Ginebra me conoce bien y circunstancialmente iban dirigidas mis apreciaciones a ella, que podía entender todo el sustrato de lo que digo y porqué lo digo. Mis “noches valxeritenses” surgen como un modo de participación política en lugares que, a mí entender, la política sigue pareciendo carpetovetónica. Y suelo usar mucho esta palabra porque, efectivamente, la política ha quedado enclavada en los años de Maricastaña que viene a ser en la Restauración Canovista y el pucherazo. Me preguntas en que me baso para hacer semejante afirmación y no hace falta irse lejos. Me gustaría que conocieras todos los argumentos que suelo emplear y verías que cercanos y cálidos son. No estoy del todo de acuerdo en la función política que canalizan “los políticos” (como si no fuéramos todos los humanos “animales políticos”) que expresas; esto no deja de ser un precipitado socio-cultural de larga tradición y complejo proceso. Soy político en la medida de que soy ciudadano y, por ello, no menos importante que cualquier concejal o Alcalde; ejercer la política no es coto exclusivo de los que aquí llamamos políticos: la política es más compleja de lo que los atribulados políticos ejercen, puesto que la vida pública, en palabras de Ortega “no es sólo la política, sino, a la par y aun antes, intelectual, moral, económica (…); comprende todos los usos colectivos e incluye el modo de vestir y el modo de gozar” y hasta repito con él “ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que un hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de hemiplejia moral”, agregando, “hoy en día las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen tiranías” (¡Y eso lo decía en 1929!). Como veo que me has dado respuesta sin conocer, poco o mucho, lo que pienso y sin saber porqué digo lo que digo te comento, repito, que mis “noches valxeritenses” consiste en hacer un esfuerzo por ejercer una democracia directa fuera de “los partidos políticos”, organizaciones que han tratado de politizar la vida pública, creyéndose que la política es de ellos; y cuando hablo de politizar hablo de la falta de “minorías selectas” y la tendencia “al particularismo”: tendencia de cada grupo, clase o región a buscar insolidariamente su propio interés sin atender el bien común; verdaderos motivos, hoy como ayer, de una politización partidista y soez: por ello estoy con lo que dice Adela Cortina, catedrática de filosofía moral: “Desgraciadamente, porque entiendo que el principio de la democracia debería ser el protagonismo de los ciudadanos. Los ciudadanos tienen que darse cuenta de que la democracia es el gobierno del pueblo y que los políticos tienen que ser unos coordinadores de las sugerencias, los proyectos y las ilusiones de la sociedad”. O es la politización de la vida pública lo que más cansa. No. La vida pública son las celebraciones conjuntas, como las fiestas y tradiciones de un pueblo, las creaciones culturales de una localidad, las reuniones, tertulias, juegos, cafés; y, diría ahora, la politización no es lo que enturbia las relaciones sociales: a todos nos interesa el "bien común". Ese es el objeto compartido de dos ciencias prácticas: la política y la ética. Lo que cansa, lo que aburre es otra cosa: la partidización. Dice Adela Cortina, Catedrática de ética y Filosofía política lo siguiente, argumentos que comparto: "La razón es que cada partido ve en los grandes temas una cantidad de votos, por eso hacen propuestas que lo diferencien del adversario, y con ese punto de partida resulta imposible alcanzar acuerdos. Si los partidos mayoritarios buscan la diferencia y no el consenso, es debido a que tienen la falsa idea de que encontrarlo significaría que los ciudadanos tendríamos dificultades a la hora de decidir a quién votar, porque no distinguiríamos entre unos y otros. Se ha llegado a tal extremo en la sociedad que, si una idea propia coincide con la del PSOE o el PP, te dicen que perteneces a uno u otro partido. Hasta ahí llegan las cotas de animadversión, y se ha de explicar que digan lo que digan unos u otros, eso no influye en mí, porque lo pienso yo, que tengo capacidad para ello". De todas formas, por si te puede interesar, te señalo lo que dejé escrito en otra parte, sobre la para mí una forma de organizar la vida pública que es lo que es la política mas que nada: para mí, la verdadera vertebración del Estado se efectúa en la política municipal o local. Nada me gustaría más que en los pueblos tan politizados en intestinas, calamitosas y cainitas debates políticos entre vecinos se hablase de Política en mayúsculas. Repito: para mí la auténtica vertebración del Estado se efectúa en los municipios y comarcas. Ahí es el mejor lugar para elegir a los mejores representantes de los ciudadanos y donde son los ciudadanos los que hacen la política. Elegir a los mejores no significa escoger al que más sabe (el intelectual tiene otras funciones más relacionadas con la pedagogía política y moral de los gobernantes que con el propio gobierno), no, repito, no es elegir al que más sabe, sino elegir al más “sabio”. El más sabio puede ser una persona, como Sancho Panza, que sepa poco de leyes y poco de letras: pero en cambio tiene la virtud del político: la de ser “buena persona”. Cosa esta que es dificilísima: entre miles, o millones, se pueden contar con los dedos de una mano las buenas personas que hay. En fin, creo que los representantes locales y comarcales tendrían que ser los que acudieran a las cámaras nacionales, pero no como representantes de todos, sino como representantes de sus comarcas y localidades: así la política se hacía de abajo, desde el ciudadano –siendo un ciudadano el político – hacia arriba. Sería a través de elecciones locales o comarcales como ser elegiría a un gobierno supra territorial, y no a través de elecciones generales. La convivencia nacional actual no está fundamentada de esta forma: sino que va de arriba hacia abajo. Mientras que en mi postura son los ciudadanos los que efectúan el sosteniendo del estado con sus fuerzas hacia arriba, en la forma actual los ciudadanos son aplastados por el estado que ejerce su empuje hacia abajo. Y repito, cuando hablo de regla general, lo digo porque la experiencia me ha hecho ver que eso es así: no quiere decir que lo veas de otro modo. Sin embargo yo ya tengo algo de estoico y mucho de Epicuro, por eso me quedo en mi jardín, que le tengo, y hago la política, esa realidad de la cual te crees, equivocadamente, que solo “los políticos” pueden hacer algo: pues hay otras formas de hacer política, como participado en las fiestas del pueblo y hablando con todos los vecinos y no llevándose mal con ninguno, sean cenutriamente de izquierdas o de Derechas. Y el que aquí escribe es liberal hasta la médula, como lo era Ortega o Ayala o Marañón –mis escritores preferidos, y progresista como Galdós –otro de mis preferidos. Buenas tardes.

Una filosofía neoliberal de las relaciones laborales.

Como andan los tiros por las relaciones laborales: las relaciones del oeste. Un oeste un tanto incierto, me parece, pues los que tiran a matar siempre son los mismos y los que van desarmados, como quien dice sin paga, son los de siempre. Se impone un modelo de relaciones laborales que yo llamo de crisis, de recesión. Éste, por si ustedes no entienden de la materia, que yo sí, es el siguiente: Monto un chiringuito (inmobiliario, por ejemplo), hago dinero, lo meto en la maleta, hago las inversiones oportunas a nombres diferentes a mío, cierro el chiringuito… y pum, pum…: una filosofía neoliberal de las relaciones laborales. Cuando a Aznar, en su día un hombre pragmático, sin ataduras ideológicas, le pusieron en el Poder los que le pusieron: los dos grandes complejos económico-financieros (BBV-La Caixa – con Repsol, Gas y Telefónica-, por un lado, y Santander/BCH, por otro) andaban buscando una recesión como la que se tercia hoy en día. Lo que le han fallado han sido sus estrategas, y por ello han andado a la deriva. La filosofía es bien sencilla, y arto estoy de saberla, por escuchar la radio inter-economía, y por conocer a algún que otro de sus reverendos. Materias económicas que entroncan con el interés que tengo sobre lo moral y su filosofía: la ética en los negocios y en las relaciones laborales. Eran tiempos del empresario, la moral del tiburón: el empresario no es un desalmado social, con crean, y en cuanto dispone de su ámbito adecuado (gastos públicos paupérrimos, impuestos ligeros y contrato civil para el de trabajo) está más que interesado, el benemérito, en colaborar en beneficio de la comunidad -¡Qué buenos son, los señores empresarios, qué buenos son que nos dan de trabajar!-. En “buen capitalista” había sido despreciado hasta entonces, y sus hijos y sobrinos, corifeos suyos y con masters en el IE, abandoreleando el “alabaré” los domingos, día de nuestro señor, había sido despreciado hasta entonces: y sólo espera que vuelvan las condiciones favorables, que majos, para desarrollar su tarea social: a partir de ahí las recetas liberales auguran mayor crecimiento económico, mayor riqueza y más empleo. Vamos, los mismos argumentos que comentan el cenutrio del Land Rover, el de la viserilla, el de la camisa de cuadros de canal siete en sus tertulias al fresco entre afines en cualquier pueblo de política carpetovetónica, todos ellos expertos en análisis balances, cuentas de explotación, apalancamientos financieros y ratios de solvencia. La primera medida que se tomó fue eliminar el horripilante y bochornoso contrato de aprendizaje que permitía ser aprendices a maromos con canas. Solución: nuevo contrato para fomentar “la contratación indefinida”. Modo: “despido por causas objetivas” más barato: decovin deconvan de la vera vera van dijo el padre en la cocina ¿Cuántos dedos tengo encima?... dos reales y medio: “pa” cuando cierre el chiringo. Ahora vean ustedes la jugada: vieron la del chiringuito ¿Verdad? –lo llaman franquicia de “Don Piso”, por poner el caso- y ya saben lo de la maleta ¿Me copian?. Y ¿Qué se ve? Al joven hipotecado con ojos de corderillos degollado, hasta hace poco con callos en los pies de patearse tanta calle, al que se le hace la siguiente propuesta: Mira chaval o aceptas una semanilla de indemnización por despido procedente, y a tu casa, tan contento, o ya sabes, por una birria cochina de 33 días por tres cochinos años inicias procedimiento, pero cuando llegues, yo ya habré desaparecido, así que vete al FOGASA y espera año y medio. Respuesta del corderillo recién degollado: venga la semanilla. Lo que les digo una filosofía neoliberal de relaciones laborales. Anda y que les den. Algunos de los neoliberales, que se dedican a hacer punto, a escuchar la cadena COPE, y leer la Razón, mientras esperan que entre alguien a su negocio moño en ristre, suplican que se les tenga lástima, pobrecillos, que sus tres viviendas no encuentran quien las alquile: que los sociatas no miren tanto por los menesterosos y “los probes”, dicen los caritativos, y a ver si alguien mire por ellos, que van a tener que cerrarle el grifo a la hija, la que estudia en los mejores colegios de Wisconsin, Matachuset: leáse Opus College del corazón sangrante de Jesús Dios padre me perdone.

Algunos se alegran de la Huelga contra el ZP

Esta mañana he oído a un militante o simpatizante del PP que el "paro de los transportistas" se hace contra el gobierno de Zapatero, al que responsabiliza de que el ciclo económico vaya a la baja. Contestaba a unos operarios de Urbaser que, mientras limpiaban las calles tras las pasadas fiestas, decían que la crisis se veía venir desde hace mucho tiempo, que lo de la vivienda no era ni medio normal. El pepero, airado, echaba sapos y culebras por la boca y vino a dar conmigo, vulgar transeunte a la espera de cruzar un semáforo, mientra despotricaba contra Zapatero y defendía a los pobres camioneros, a los cuales, animaba a seguir con su paro y se fastidiara el ZP. Yo callaba. El semáforo se puso en verde y le dije: vayase usted a la mierda y déjeme en paz (y aunque soy de natural pacífico, estando como estoy, sumamente enfadado, a punto no le dije lo que me parecía que era: un imbécil, si no algo peor). Soraya Sáez de Santamaría dice, también, que el paro (no hablemos de huelga, puesto que no lo es) es contra Zapatero; he visto a otros, burros como semovientes, alegrarse de la "huelga" contra el gobierno: el causante de que todo suba. El tipo, lo noté enseguida, creía que efectivamente esto era una huelga -esto es: la que hacen los obreros en las fábricas-; este tipo salió en el 88, como muchos decís, hecho un basilisco en la huelga contra los contratos basura y para derrocar un gobierno. El tio bruto, enmascarandose de obrero (cuello azul) no tuvo otra educación que la de los moros, las Navas de Tolosa y tal. Logicamente no le conteste ¿Para que hablar con un animal? En fin que este zopenco - cada cosa es lo que es, que dijo Aristóteles- obrero metalurgico toda su puta vida es más facha que el bigote de del Generalísmo: Imbécil y por cuenta ajena, que es lo peor, igualito que el otro de más arriba. Me gustaría saber cuantos del PP de los que habitan en el Valle apoyan la "huelga" que estan haciendo los patronos propietarios como están apoyando los de su partido en toda España, por ser una "huelga" contra Zapatero: me gustaría que se descubrieran y nos digan si comparten la postura de sus compañeros, así veríamos todos lo que piensan al respecto. Por que digo yo: ¿Si la huelga es contra Zapatero? Como dicen -y se que lo dicen la mayoría de los peperos en las ciudades: en el valle no tendrán redaños a decirlo y congratualrse por ello- porqué las pobres Sumburst que no se hayan rajado se van a terminar por cocer esta semana. Digo yo que qué les han hecho las Sumburst a los transportistas: Que contesten, a ver, os alegra la huelga contra el ZP éste responsables de que esta gente se hayan comprado caminones cuando no debía. Que los vendan: ¿No es una economía de mercado? Pues es lo que tiene el mercado: ¿No apoyan ustedes al PP, los liberales? pues cománse mercado y metánse los camiones por donde les quepa.

Estos señores reclaman 1) Precio mínimo por porte para cubrir gastos. Toma ya: y el del bar pide que le entren 50 personas al día, y que las Lays valgan 6 euros, y yo pido que la cereza valga 6 euros el Kilo, y los fruteros que les cueste la cereza 0.1 centimo y la vendan a 6 el cuarto de kilo. Lo que piden los transportistas es una medida interventora del gobierno en los mercados. Y los del PP, los liberales, les palmean, hipócritas, porque le hacen una huelga al Zapatero. Pues sepan ustedes liberales de boquilla que la doctrina liberal según principios que ustedes dicen defender, impide intervenir en el mercado. El problema es que ustedes no son liberales: son otra cosa. Y cuando a las cosas se les llama por su nombre no son insultos. Y un cenutrio es un cenutrio. Y si tuvieran algo más que serrín en la cabeza, como tienen, no se satisfacerían de una "huelga contra Zapatero" como la del 88 contra Gozález. Aquello fue una huelga como Dios manda, esto es una hijoputada. Aunque me alegro que sean tan ignorantes y se alegren de lo que hacen los transportistas, así les apreciaremos como se merecen.

Huelga de transportistas

Mi opinión respecto a la huelga de los transportistas es la siguiente: es una "huelga irresponsable", que tira piedras sobre su propio tejado. Si ya de por si los datos de coyuntura económica presagian o de hecho muestran un descenso del crecimiento, una "huelga de transportistas", totalmente ilegal, puede ayudar a que los datos macroeconómicos sean peores: se dañan así propio. La Huelga, en sí, ho debe llamarse así: es más bien un "cierre patronal" o lock-out, puesto que no la hacen "trabajadores por cuenta ajena" sino patronos airados. Las llamadas "huelgas tapón" son tras jurisprudencia repetida calificadas como ilegales: en sentido propio un "cierre patronal" tapón es un un acto ilegal y antijurídico y por ellon solicito a las agrupaciones de cooperativas y asociaciones de productores de cereza que reclamen por daños u perjucios contra los convocantes de tal huelga ¿Dónde está Asaja ahora? ¿Dónde están los de siempre? En ningún lado porque me tienen hastiado y hasta los cojones de tanto asqueroso e hijodeputa. Los transportistas se quejan de que el precio del petróleo sube: como empresarios que son, ya se podían haber olído, cuando ganaban dinero a espuertas y se compraban pisos y casas, que el ciclo económico cambiaría y que, mejor que hubieran comprado una tonelada de petróleo, como hicieron los especuladores -los verdaderos causantes de todas las crisis económicas-, que un nuevo camión. Vamos que ningún patrono, propietario de empressas de transporte de mercancias y de materiales de construción no me da ninguna pena ni me muestro solidario con él en esta "huelga" patronal, que tiene más un marcado caracter político, que solidario para el mejoramientro del bienestar social común, verdadero significado y justificado sentido de las huelgas obreras, las cuales hicieron un mundo mejor. La "huelga", además de política, ilegal, injustificable es lo peor que puede ser: es inmoral. Los transportistas se las deban felices transportando ladrillos, montando empresas de materiales, promocionando viviendas... y se han jodido que no ganaron las elecciones: que le vamos hacer: así son los del PP. Nunca han dejado de ser de otra manera. Por eso no los quiero ni en pintura.