En las cálidas noches valxeritenses, junto a las frescas gargantas durante el estío: No nos hemos sumergido en los profundos y oscuros recovecos del alma humana. Plácidas, cálidas: noches valxeritenses. Bitácora.
Con cuatro horas de trabajo al día el ser humano podría crear bienes y servicios para que nadie tuviera necesidades vitales. Siempre hay que tener presente el Elogio de la ociosidad. El mundo moderno que creó la burguesía no tiene ni pies ni cabeza, ni es razonable. El Valle es una obra de arte, pues en parte es dado y en parte es creado; no nació de la nada, sino del trabajo y el sudor: como el poema de los olivos de Jaén son los cerezos. En este sistema de explotación capitalista de la riqueza nada se hace sin dinero. La gentes miran el paisaje y los alojamientos rurales obtienen pingues beneficios, las casas proliferan por las laderas, cubriendo de ladrillo lo que antaño fueron árboles. Fue Castoriadis quien planteó la disyuntiva entre socialismo o barbarie. En el Valle, como en otros sitios, se ha optado por la barbarie.
Ya nos está pasando factura. Hoy hace frío. Subir a la Sierra es un peligro. Solo en la cumbre miro el paisaje helado. Lo que admiro es bello. Las brumas de la mañana bajo mis pies, y un sol tímido que no calienta. Una soledad entre riscos que me recuerdan un poco a Zaratustra. Y pienso en el mundo. Un mundo que se tambalea, que gime, que se abre partiendo en trozos la tierra. La copia es la solución, pienso, para las economías Chinas o para la India; el tercer mundo copia. El tercer mundo superpoblado copia. Una inmensa alegría me inunda. Mientras, el frio choca en la cara helada. Vientos del Norte bajan desde la Covacha. ¿Copian? ¿pero que copian?: un modelo que no solo destruirá lo que miro y ahora veo, sino que los destruirá a ellos. Es el sumo del nihilismo. Copiar y “delete” son una misma cosa.
Yo creo que un socialismo liberal, humanista y democrático, con una Asamblea de Derecho Internacional al que se supeditaran todos los países, con igualdad de voto en la misma, y donde garantizasen los Derechos Humanos y la resolución de conflictos. Sería la única forma de encontrar una solución a este mundo que va camino de desbocarse irremediablemente. Las avanzadillas de la revolución no han mostrado otra cosa que ser gestores de una profecía, aplicadores del Dogma, y asesinos de la libertad y de las personas. O socialismo o barbarie. Y el camino es la barbarie. Si unos cuantos creen ser los elegidos de entre los pobres y los desheredados, para imponer un estado autoritario, tienen perdida su batalla moral. Y las únicas guerras han de ganarse en ese terreno. Pero en todos lados los fines han justificado los medios, y el futuro no puede ser más agorero.
El tiempo no ha llegado aún, pero el camino está expedito. La revolución, si llega, llegará sin sangre y después del apocalipsis que se avecina.
De la acumulación primitiva del capital; de Marx a Schumpeter, pasando por Bertrand Russell.
Uno de los escritos de más fácil lectura de Marx, además de ser de sumo interés, es la sección octava de El Capital. En él explica como ocurrió la acumulación primitiva del capital. Marx es un analista implacable. Estudia las realidades sociales, políticas y económicas de su tiempo: su lectura es inexcusable si de lo que tratamos es de entender el tiempo propio. Estamos inmerso en una plena revolución tecnológica: en los últimos diez años se han producido cambios impresionantes y que con la crisis estamos en lugar privilegiado para ser conscientes de los cambios ocurridos. Es por ello que parece una imperiosa necesidad hacernos una composición de lugar y leer a los clásicos de la economía política. En este caso, señalo dos viejos libros de utilidad: El Capital, de Karl Marx, y Capitalismo, Socialismo y Democracia, de Schumpeter. En el tráfago de esas lecturas, siempre es recomendable la filosofía lúdica, entretenida, irónica y divertida de Bertrand Russell, y su Elogio de la ociosidad. Tres análisis y estudios recomendables para entender algo sobre cómo hemos llegado a donde hemos llegado y a los que voy a hacer referencia en este breve ensayo. Anoche emitieron en TDT la fábula de Wall-e, con un sonido digital y alta resolución visual. Es una muy interesante reflexión sobre el futuro de la tierra, que llena de basura recuerda entre otras al "mundo feliz", de Adoux Huxley, a las novelas de Asimov, sobre la robótica; o incluso a el Gran Hermano orwelliano y al Kubrick de 2001, Una Odisea en el Espacio. Son los cambios digitales, de la información digital -una realidad inmaterial-, y que van a configurar una nueva estructura del mundo y de la realidad. Una revolución de la que somos ya plenamente conscientes. Si recordemos la famosa frase de Marx: "El telar de mano" crea la sociedad feudal, "el telar de vapor" crea la sociedad capitalista. ¿Qué tipo de sociedad se crea con la producción digital de mercancías? Pero, más aún. ¿Qué tipo de sociedad se crea con la información digital? La película de Wall-e es una parábola sobre el mundo que nos ha tocado vivir y sobre sus derroteros.
Es preciso que nos remontemos a los inicios de éste mundo: a la "acumulación primitiva del capital". De ella de nos habla Marx en El Capital y explica cómo esta se produjo. Hay dos párrafos antológicos de Marx, que son verdades como puños, que paso a escribir:
"Según la historia real y verdadera, la conquista, la servidumbre, el robo a mano armada, el reinado de la fuerza bruta, son los que siempre han triunfado. Por el contrario, en los manuales de economía política es el idilio el que siempre ha florecido, jamás ha habido otros medios de enriquecerse que el trabajo y el derecho. En realidad, los métodos de acumulación primitiva será todo lo que se quiera, excepto materia de idilio. El escamoteo de los bienes de las iglesias y hospitales, la enajenación fraudulenta de los dominios del Estado, el robo de las tierras comunales, la transformación terrorista de la propiedad feudal en propiedad moderna privada, son los orígenes idílicos de la acumulación primitiva".
Esto es, por un lado. Por otro, vamos a ver cómo surge la acumulación primitiva, realizada por la fuerza; a lo que lo hilamos a mis reflexiones anteriores, sobre cómo el heredero joven con intenciones de acumulación, con las nuevas mentalidades nietzscheanas (y sin olvidar a Schopenhauer) de Voluntad de Poder - ahora recuerdo, no sé porqué, a ese Azorín contemplativo finisecular en Monóvar - son la clave personal de donde surge el mundo de hoy.
"la navegación y el comercio recibieron un gran impulso, que produjeron sociedades mercantiles, a las que los gobiernos concedieron monopolios y privilegios, medios poderosos para efectuar la concentración de capitales. Dicho régimen proporcionaba mercados a las nacientes manufacturas, cuya facilidad de acumulación se duplicó merced al monopolio del mercado de las colonias. Los tesoros directamente usurpados fuera de Europa por el trabajo forzoso de los indígenas reducidos a la esclavitud por el robo y el asesinato, volvían a la madre patria para funcionar así como capitales."
He aquí los inicios del mundo de hoy y que hace presagiar futuros nada alagüeños, como el que nos presenta muy imaginativamente Wall-e, donde las máquinas, la robóticas, han tomado el poder, creando un mundo artificial para los hombres, en un crucero espacial y un planeta tierra repleto de basura. Sin duda, creo, como Bertrand Russell, en su "Elogio a la ociosidad", que el mundo sería mejor, más bueno, más habitable si las horas de trabajo humano fueran reducidas a cuatro. Con tales horas se crearían los bienes y servicios necesarios para una vida feliz: pues, no son muchas de las cosas que producimos y consumimos otra cosa que banalidades que nada añaden a la felicidad humana. Somos acaso más felices, en su conjunto, con tantos artilugios digitales, con la mejora de las comunicaciones, pantallas planas, equipos de Cine en casa y otras tantas cosas, como si no los hubiera. O quien dice que no los hubiera con solo cuatro horas de trabajo no existirían
"... con cuatro horas de trabajo al día deberían dar derecho a un hombre a los artículos de primera necesidad y a las comodidades elementales de la vida, y que el resto de su tiempo debería ser de él para emplearlo como creyera conveniente.". Posiblemente, lo que si ocurra, es que hemos torcido los valores.
Marx se choteaba de aquel cuento infantil que decía que el capitalismo surgió a consecuencia de la laboriosidad y el ahorro de determinadas personas. Mientras otras se dedicaban a vaguear y, por tanto, no podían ahorrar. Leyendo a Shumpeter parece dar razón a los cuentistas: y que un tipo, en el siglo XVI o XVII, metido en un cobertizo, tal cual futuro creador de Apple, era el antecedente, es un suponer, de las rutas Holandesas o el comercio mercantil Veneciano. El análisis de Schumpeter adolece de una simplicidad supina; olvida el economista que no es el empresario innovador, como afirma, la madre del cordero del capitalismo: sino otra cosa, el heredero joven con mala baba. Ciertamente el objetivo del obrero es el de convertirse en un pequeño-burgués, y que para ello se precisa ser un pequeño-propietario. Pero el heredero joven con mala baba no piensa en pequeño-burgués. No se ha estudiado aún, como se debía, la figura de este personaje en su función de creador del capitalismo. Ningún Sombart ni ningún Parsons lo ha estudiado; pero creo firmemente que el heredero joven con mala baba, y no el innovador, es el creador del irracional invento al que llamamos capitalismo y del psico-terrorismo laboral; luego ha querido pensarse que "el directivo" es algo así como el heredero; cuando lo que tienen en común es una sola cosa, que no es el dinero. Es cierto que no todos los herederos jóvenes habían de ser con mala baba, hay los que se llamaban bon vivant, hay, además, los que no tenían mala baba y que viven sin deseo de acumulación pequeño-burguesa que es moralmente elogiable. Pero, sin duda, son los herederos jóvenes con mala baba los que crearon el capitalismo moderno; los hipocritillas con mala baba siguen su camino, por muy técnicos que crean ser. No confundamos el deseo de vivir como pequeño burgueses, con la mala baba.
En el blog de JDJ de historias de España se mantienen interesantes reflexiones acerca de la Ley de Defensa de la República. El blog de JDJ es un interesante blog de historia política de España, pero que mantiene un acusado perfil derechista. La visión contrafactual de la historia es interesante, aunque la mayor parte de las veces cansa. Es interesante porque permite argüir en unos y otros sentidos acerca de los hechos. Cansa, con un argumento que el mismo señala, porque las posiciones se enrocan y quedan ambas posturas en un "O se entiende, o no se entiende". Pero en Historia no son así las cosas: por más que se entienda o no se entienda una cosa, siempre están los matices contrafactuales para que, de tal forma, ninguna de las partes parezca tener más razón que la otra. Pero no hay equidistancias posibles en las interpretaciones históricas sobre la II República y, por ende, los sucesos del 17 de Julio de 1936 -fecha que da el aldabonazo de la Guerra Civil Española, el conflicto bélico y político que emponzoña toda la vida política española -: una visión trata de deslegitimar un Régimen, y la contraria de legitimarlo; y con ello, legitimar o deslegitimar, dar o quitar responsabilidades históricas de graves consecuencias. En fin, aquí van mis argumentos:
Estoy de acuerdo con JDJ que la Ley de Defensa de la República daba un amplio poder al Ministro de la Gobernación: y aún más excesivo era que, por hacer "apología monárquica" por ejemplo, éste pudiese imponer sanciones tan potentes como el extrañamiento o el confinamiento; así como las posibilidades de represión para con los antirrepublicanos, léanse anarquistas, otorgaban al Ministro de la Gobernación, suspender las reuniones o manifestaciones públicas de carácter político, religioso o social, cuando por las circunstancias de su convocatoria fuera presumible que su celebración pudieran perturbar la paz pública o el de clausurar centros o asociaciones . Aún con todas sus aberraciones el límite era algo mayor que el empleado anteriormente, con la Dictadura de Primo de Rivera y, posteriormente, durante la Guerra Civil, en ambos bandos, o durante el franquismo. Eran las propias Cortes Constituyentes quienes otorgaron dicho Poder y discrecionalidad mediante Ley. Los gobiernos habían de ser de "coalición", de tal forma que eso limitaba mucho al ministro de la gobernación, con tal de que a un grupo político pareciera mal tal uso. Y con la caída de gobierno se abría la posiblidad de nuevas elecciones, que podían quebrantar al grupo político al que perteneciera dicho Ministro. Con mucho, era una medida de defensa de la República menos duro de lo que había antes y de lo que vino después. Con la Dictadura de Primo de Rivera, o incluso con el régimen anterior, el poder del ministerio de la gobernación no tenía los límites de una cámara elegida al modo de la republicana. Con Franco no existían, siquiera, tales límites parlamentarios que el Régimen Republicano si tenían. Con la Dictadura de Primo de Rivera por Real Decreto se regulaban importantes posibilidades represivas contra todos aquellos contrarios al Régimen. La ley de Orden Público de julio de 1933 no era mejor que la ley para la defensa de la república, posibilitando prerrogativas altas al Ministro de la Gobernación. Es cierto que con la Ley para la Defensa de la República las organizaciones anarquistas podían ser reprimidas, situación que posteriormente se aquilataba con la Ley de Orden Público. O que una República no era, como decían, mejor que una Monarquía. No es extraño que todos aquellos contrarios a la República de 1931, léase, anarquistas y derechas accidentalistas y catastrofistas, tengan un mismo criterio para enjuiciar la Ley para la Defensa de la República. Quizá lo que ocurra con la Ley de Defensa de la República, que tenía un carácter provisional, o la posterior Ley de Orden Público, como ocurre hoy para los casos de excepcionalidad es el uso moral o razonable que el gobierno haga de ellos y que en último término son las Cortes quienes deben ratificar la actuación que lo motiva. .Como él bien sabe tal Poder del Ministro de la Gobernación se volvió muy en contra de la República en cuanto la opción derechista hizo un uso irresponsable de tales prerrogativas que otorgaba, en este caso, la Ley de Orden Público, y sus posibilidades de establecer por Decreto situaciones de excepcionalidad, de prevención, de alarma y de guerra. En especial a partir de 1933 y la huelga en el campo del verano, donde la responsabilidad de gobierno estaba en manos del partido de Lerroux y con la CEDA al apoyo y al derribo: recordemos que Salazar Alonso, ministro de la gobernación desde el 3 de marzo a 4 de octubre 1934, ante las huelgas del campo y otras anteriores extremó situaciones excepcionales y estados de alarma. En aquellos hechos la Defensa de la República no era el fin básico, teniendo en cuenta que los propios enemigos del régimen constituido como tal estaban -además de fuera- dentro del arco parlamentario, con las minoría cedista, monárquica y tradicionalista: cuyo objeto político no eran otros que o bien "la rectificación", directamente, su catástrofe. Ni siquiera su finalidad era el Orden Público, su objetivo básico era aplastar el pulso entre terratenientes y campesinos planteado, tomando como opción el uso del aparato del estado y las medidas excepcionales hacia el brazo patronal. Una muestra de que quien tuviera el ministerio de la gobernación se hacía con todo el Poder político; y para su uso, lo que se requería, era una valía política y moralde la que se carecía, por falta de práctica democrática y parlamentaria La Ley de la Defensa de la República al menos estaba supeditada, o limitada, por la soberanía de las Cortes o el parlamento, en el tráfago político de acuerdos entre minorías parlamentarias; pero para ello era preciso que los parlamentarios entendieran que el Poder y la soberanía residían en las Cortes, cosa que era difícil de entender y cosa, además, que no era cierta: el Poder aún estaba en las viejas estructuras del caciquismo local y en las sacristías, como lugar de reunión. .
Como JdJ hila la ley de defensa de la República con la ley Sinde, con alguna razón, puesto que ambas leyes ofrecen prerrogativas importantes a un ministerio para decidir sobre derechos fundamentales. Como indica Txema la comparación entre la Ley de defensa de la República y la Ley Sinde es cuestionable.
señalo lo siguiente:
Acuerdo con JDJ que la Ley Sinde huele a chamusquina, otorgando demasiado poder - como el de cerrar páginas Web- a un gobierno. Lo que no entiende Sinde es que la Cultura ha dejado de ser un negocio, pues en la red hay gente mejor que la Cultura Oficial, y encima no cobra. Para el Cine el varapalo es gordo, pues para producir Cine se precisas bastante dinero. Pero es que ya lo dijo Goddard en Historia del Cine: el Cine es un arte que evoluciona. Y tal como lo conocíamos, para nuestra tristeza, va a desaparecer, pues difícilmente va a ser rentable. Posiblemente el Cine esté en la TV, pero nunca va a ser lo que fue. Y esa es la triste realidad, si no me equivoco.
La cinefilia de DVD ha permitido recuperar auténticas joyas del Cine, todo un arte mayor, con posibilidades de ser admirado desde el salón de casa, siempre que se reúnan las condiciones de amplitud de pantalla y equipo de sonido adecuado. Por suerte, debido a mi cinefilia, me construí un salón de cine en casa, que me traslada, casi del todo, al lugar donde los Cines eran Cine: las salas con paredes de terciopelo y butacas y gallinero y pantalla grande. Esos cines con bar (en algunos sitios), con el correspondiente pasillo para echar un cigarro. Y que por circunstancias yo recuerdo de cuando era niño. Difícil ha sido construir para mi solaz particular y hacer en mi propia casa una rememoración de aquellos cines, habida cuenta que las salas de multicines han mutado el concepto de cine, como ocio y cultura, que había en tiempos. No es ser agorero, y recordar un cine que fue, como tiempos pasados que parecen mejores. No. Ese tiempo puede ser aún, si se dispone de la sala adecuada y el gusto adecuado.
Hace tiempo quería escribir, -ya lo hice en otros sitios- sobre una Obra Maestra de Luchino Visconti, "El Gatopardo", basado en un libro de Lampedusa. Más recientemente he visto otra película de Luchino Visconti, también protagonizada por Burt Lancaster, que hace de propio alter ego, y titulada "Confidencias", que es otra Obra Maestra, como fue "Muerte en Venecia", pero mucho más desconocida. El placer al visionar "El Gatopardo" restaurada, limpia la imagen y el sonido, admirada tal cual debió ser sus primeras proyecciones es una experiencia estética de muy alto grado; máxime cuando con anterioridad se conocen películas-monstruo operísticas como "El padrino". Estas tardes de invierno, de frío, de nubes encaramadas a las sierras, de lloviznas, de estados de alerta amarilla por lluvias, son tardes para estas películas y su disfrute. Entender el colorido de la parte siciliana de "El padrino", después de haber visto El Gatopardo, y la narración, con música de Nino Rota en ambas, es un placer del todo comprensible. Ya no son solo los contenidos estéticos y formales: al iluminación, el vestuario, la música, el ritmo sinfónico de la narración sino el contenido en sentido estricto: lo que se cuenta...
HISTORIA DE CARPETOVETONIA
Ya lo escribí en otra parte: " Estamos ante uno de los filmes más importantes, no sólo de Luchino Visconti, sino del mismo cine italiano. La evocación del Risorgimento y la modélica reconstrucción histórica es una lección de hacer cine. Tiene una lectura dialéctica propia de su autor e ilustrador fílmico, quien también había manifestado: «Creo que no se puede ser hombre, y mucho menos artista, sin tener una conciencia política. El arte es política». El aspecto de ilustración fílmica, en esta película, puede ser más un alago que una carga: la ambientación es deslumbrante. Creo que es una de las películas que mejor recogen la experiencia histórica, pues trata no solo de la Historia en mayúsculas, sino de la intrahistoria de las mentalidades, de los valores, de las ideas en una sociedad y de alguno de sus componentes. Algo que explica los hechos desde las personas, y no las personas que se encuentran en esos hechos históricos. En sí, es una de las explicaciones más exactas de los nacionalismos románticos del siglo XIX, - como de la unificación política de Italia -, que han dado como resultado el mundo actual". La película contiene una de esas frases para la posteridad: "... todo cambie, para que todo siga igual", el virtud del cual, el protagonista, demiurgo en parte de la acción, mueve los hilos para que eso ocurra: El fenómeno de "las democracias liberales" mediterráneas - tal como la italiana en el Sur, o en España - están narradas de tal forma en sus procesos que sirven para explicar la realidad política de éstos países. Sicilia formó parte de la Corona española; que estas regiones, - éstos países - sean Carpetovetonia, se ofrece mucha explicación en El Gatopardo. Sí Sicilia es el sur de Italia historicamente bajo la Corona española, en su traslación, la Historia política de España es un trasunto de la historia de Sicilia: el lugar donde la aristocracia se aúna con la burguesía, para constituir Carpetovetonia, y cuyo engendro fue la Restauración de Cánovas; todo ello tamizado por carlistas, liberales, y monárquicos alfonsinos. El capitalismo tiene modelos: y hay un modelo españolo de capitalismo.
SINOPSIS
En su sinopsis: " La invasión de Sicilia por Garibaldi significa un gran contratiempo político para Don Fabrizio, príncipe de Salina. En 1860, el líder revolucionario acelera la unión nacional italiana y los pequeños estados se van incorporando al Reino de Italia, engendrado en torno a Víctor Manuel de Saboya, rey del Piamonte. Por tanto, Don Fabrizio -junto con su familia- se traslada a Donnafugata.
Angélica, hija del rico burgués Don Calogero, fascina al joven Tancredi, sobrino del príncipe de Salina. Éste, que ve con agrado esta unión entre la aristocracia y la alta burguesía, es obligado a emitir su voto en un plebiscito para decidir la suerte de Sicilia, pero renuncia a un escaño en el Senado que le ofrece el rey Víctor Manuel II.
En un gran baile ofrecido en honor a Angélica, en el palacio de Ponteleone, Don Fabrizio comprueba nostálgica¬mente la inevitable decadencia de su clase social. El príncipe de Salina sabe que la suerte está echada, que el tiempo es irreversible y piensa que, «es necesario que todo cambie, para que todo siga igual». Por eso, decide favorecer a los revolucionarios, apoyando a su sobrino a que se incorpore a las fuerzas garibaldinas y después al nuevo Ejército italiano. Don Fabrizio está asistiendo, no obstante, al fin de su mundo."
Es en materia de las relaciones sexuales, además, como explicó Sombart en Lujo y Capitalismo, donde acontecen los cambios que van a llevar al capitalismo moderno, donde las viejas hienas se convierten en chacales. La atracción por Angélica y su belleza por parte de Don Fabrizio, y la imposibilidad para ese disfrute, son los verdaderos motivos que le mueven para que si no él, su sobrino, liberalice el yugo que supone las relaciones sexuales endogámicas de la aristocracia, uniéndose a la burguesía. Visconti, como Lampedusa, como Don Fabrizio, conoce muy bien todo ese mudo, pues pertenece a él, y que, en su crítica, es feroz. La escena del baile es la escena de la disolución del personaje, la disolución de un mundo, donde la belleza es deslumbrante, gracias al colorido que con el DVD se ha podido recuperar. En otro momento hablaré de Confidencias, al cual me gustó casi tanto, o más que ésta. Pero ahora dejo aquí una pequeña escena en el baile final, cuando Don Fabrizio baila con Angélica... Al principio como Don Fabrizio apoya a su sobrino en la participación con Garibaldi, como muestra de como la aristocracia se alía con la burgesía, con el fin de que el cambio no sea un cambio. Eso pasó también en la España del siglo XIX...
Habrá que estar atento a todo este embrollo del WikiLeaks, que por otro lado anuncia sacar a la luz secretos que todos intuíamos, y ya sabíamos, pero que ofrece una nueva perspectiva de la información derivada de las nuevas tecnologías, capaz de poner en jaque a las estructuras de poder. El fenómeno empieza a parecer revolucionario.
En los momentos - ¿En qué momento no ha sido así? - donde los fanatismos, los sectarismos, los oscurantismos, la inmoralidad de las ideologías y de las religiones - sinónimos de mentira- campean en las relaciones humanas, nos encontramos con este discurso acerca de la lectura, de la vida, de la literatura, de la realidad, de la ficción y de los fanatismos que, en último término, es todo el discurso una exaltación de la libertad y del amor. La literatura como exaltación de la ficción, como mejora de la realidad descrita por un liberal a la antigua usanza, a la usanza cervantina. Un soplo de aire fresco frente a la inmundicia de tanto sectario que nos rodea y, que, además, copan el debate político y moral en nuestras sociedades, lindando con el fanatismo y la mentira. Siempre dispuestos a desbaratar un sistema de libertades, deficitario, posiblemente a causa de ellos mismos: los sectarios de derechas y de izquierdas, o de los utopistas que nos hablan de mundos mejores, pero que cada vez que han tenido oportunidad de llevarlos a cabo, han desbaratado de un empellón todo su mundo de bienaventuranzas restringiendo la libertad de pensamiento o de opinión. Por eso un elogio de la Literatura, como lugar de lucha por las utopías, que no es otra que la búsqueda de libertad como el mayor don de los cielos dieron a los hombres. Sin libertad no hay posibilidad alguna de justicia social. El valor de las utopías es el valor de intentarlo cada uno consigo mismo, eligiendo una vida plena, libre, con libre pensamiento y luchando contra las adversidades, yugos y prejuicios que desde toda clase de Poder, nos quieran colocar- De qué sirve luchar por lo colectivo cuando olvidamos lo propio, la libertad propia, y no nos rebelamos por encontrarla, buscarla y, con talento - y no todos tienen el mismo talento- encontrarla.Esa es la enseñanza de la Literatura y de la Ficción. Por otro lado, aquí escuchamos el concepto cervantino de patria, el que yo escuché siendo niño en la vieja, y muy viva, Alcalá de Henares. Desde aquel día que visité, con mis maestros - don Pedro, don Jaime, don Luis, doña Aurora- la casa natal de Miguel de Cervantes, junto a la casa de Don Manuel Azaña, y el patio escolástico donde a día de hoy se entrega el premio de las letras hispánas.
Por más que nos empeñemos, la mirada de Berlanga, o la de El Jueves, quizá sea la mejor reflexión filosófica sobre este país, que en lo de charanga y pandereta se queda corto. Descanse señor Berlanga.
Unas breves reflexiones sobre el fallido pacto de educación: Muchas veces pienso que el ministro Gabilondo le pasa como a su hermano. Son gente honesta y con una clara visión de la convivencia democrática, pero que parecen no ver la realidad nada más que como sus ojos desearan. Parecen no entender que hay una frase repetida que dice, y que olvidan: “Para eso ganamos la Guerra”. Creo que no han terminado de comprender que los que ganaron la guerra trajeron estos lodos. Y que no van a transigir con absolutamente en nada de aquello por el cual iniciaron una Cruzada. El problema de la educación española reside en el concierto económico de colegios religiosos, los más de ellos situados en terrenos públicos cedidos en su día por el Estado, que, aunque no hace falta recordarlo, se autodenominaba como nacional-católico. Creo que el ministro Gabilondo no ha leído la célebre obra de Fritz Martz, introducción a la pedagogía. Si la hubiera leído sabría la imposibilidad de pacto entre dos modelos de educación antitéticos: el de las congregaciones religiosas y el de “la libertad educativa” que se remonta, cuanto menos, al Fedón. Curioso es, por otro lado, el uso de esos términos. La “libertad educativa” tal y como es empleado por la Iglesia para seguir manteniendo sus colegios financiados con impuestos de todos (“que para eso ganaron una guerra”, que para ello iniciaron una cruzada), una libertad que es una libertad de los padres a elegir centro. ¿Dónde queda su preocupación por la libertad de los alumnos? cuando junto a la palabra libertad lo que leemos es "padres". Una educación que se precie de serlo debe ser una educación para la libertad: pero la libertad de los que aún son hombres en potencia. Veamos como se juega con la libertad, y su concepto en los procesos educativos en las instituciones contemporáneas de la educación. Un ejemplo: En un colegio público se inicia un claustro de maestros por la orden del día, y éstos exponen sus puntos de vista, que quedan reflejada en un acta. En un colegio religioso este mismo claustro se inicia con un rezo de un padrenuestro. Cada intervención queda bien auscultada por quien preside el acto: la orden. Curioso concepto de libertad. Si la educación es una educación para la libertad, como propone Fritz Martz, y si el maestro es el que guía de esa libertad, poca guía puede ejercer el que, por ser pagado por una confesión, no lo es. Y no me cuenten que ellos, libremente, acepten. No es la libertad de los padres a elegir colegio lo que más les importa: lo que más les importa es perpetuar una opción ideológica, auspiciada por el estado. So pena que los colegios públicos (donde ejercen profesionales que han superado, al menos, unas pruebas de acceso públicas y queen determinadas comunidades -por el alto número de tribunales y de participantes-, es realmente dificil de manipular) queden en lo que intentan que sea: el furgón de cola de la educación, siendo el lugar preciso dónde sus profesionales deben pelar con toda la complejidad y problemática que la educación se enfrenta. Los mejores profesionales, los libres, no lo duden, se encuetra en la educación pública. La libertad de los padres a la elección de centros procura una educación selectiva efectuada por los padres en un modelo de doble selección: los egoísmos y las ignoracias, el instinto de segregación, el ánimo de diferenciación, que les lleva a elegir colegios donde los padres han elegido para sus hijos ese mismo tipo de educación, y que nos lleva a concluir el tipo de personas que quiere que sus hijos sean. Un craso error para la educación liberadora, que requiere de sujetos capaces de pensar por sí mismos, en esa aventura que es el pensar, y cuyos hitos del pensamiento ya están muy alejados del escolasticismo que caracterizó a la eduación durante el franqusimo. Educación que continuaba colocando a España en el furgón de cola del pensamiento y la ciencia europea. La diferencia en el acceso a estos centros concertados a la profesión docente se sustenta en clientelismos y referencias. Pero para eso ganaron la guerra. El magisterio o es una profesión liberal, de caracter público o privado -pero no concertado-, o no es. En el momento que las instituciones son concertadas y pertenecen a determinada órden religiosa con amplio poder, la profesión queda desvirtuada. Juegan con mejor material, debido a la inopia de los padres, como queda dicho. A su propio egoísmo. Quieren seguir creando las redes clientelares en las que se sustenta el Estado Oligocrático; queriendo un bien que va contra ellos, por ir contra todos.Eso, desde tiempos de Platón, se llama ignorancia. La apuesta por una educación pública o privada no concertada es un modelo antitético al planteado por el Partido Popular. Pero recordemos: ganaron la guerra, y de esos réditos se siguen valiendo, como es el caso de Extremadura, donde se han ampliado los conciertos económicos a los colegios religiosos. Ahora bien, tengánlo en cuenta, una educación pública -o privada no concertada-, efectuado por maestros libres, es el lugar donde se encuentra la calidad educativa: en la relación maestro (adulto)- alumno (infante) en régimen de libertad. En lo que sería una educación para la democracia. Cosa que, por ahora, no es, al dividir al alumnado y a los maestros, en dos instituciones muy diferenciadas: la enseñanza pública - donde los maestros deben luchar con buena voluntad con todas las dificultades escolares de la educación: necesidades educativas especiales, problemas de escolarización, violencia, moral, ética: centrados en las necesidades del niño- yla concertada de ideología religioso católica -donde los profesores deben su sueldo a la ideología del centro, centros, dicho sea de paso, especializados en agradar a los padres- . Los motivos, lo sabemos bien, tienen que ver con un golpe de Estado, una Guerra Civil, una victoria y una dictadura de carácter católico. Todo ello aderezado por ser este país, en el pasado, el motor de la contrareforma, y que, a diferencia de los países protestantes, el monopolio de la lectura de la Biblia quedó en manos de frailes y sacerdotes: convirtiendo a este país en uno de los países con mayor tasas de analfabetismo de occidente en el siglo XIX.
La apología de Sócrates es uno de los más bellos textos filosóficos. Escrito por Platón entre 393 y 383, constituye el discurso que Sócrates hace en defensa propia, acusado de corromper a los jóvenes y despreciar a los dioses. Esta adaptación que aquí subo está muy bien realizada, pues recoge la intensidad que realiza el discurso: el odio y la envidia son las causas reales por el cual es juzgado. Sócrates pone en entredicho a los que eran considerados como sabios: los sofistas. Aquellos que enseñaban a los jóvenes a la vida política, pero que, sin afán de buscar lo que es justo y bueno, estaban corruptos, como corrupta era la educación que impartían. Sócrates, como todo filósofo, pone en cuestión el sistema político, por su déficits democráticos. En este caso, Sócrates ataca a muy poderosos intereses, que, en su opinión, causaba la corrupción democrática: que no eran los buenos hombres los que gobernaban, y que éstos, además, eran enseñados vilmente por personas que no poseían ningún conocimiento sobre cómo llegar a ser un buen hombre. De tal forma, los enemigos a los que Sócrates se enfrenta son muchos y poderosos: los demagogos. En final del diálogo es una de las más bellos párrafos escritos nunca en filosofía, acerca de la muerte, en una reflexión serena sobre la misma, y que tendrá una gran influencia en la posteridad. Son cinco vídeos muy recomendables.
Hoy, esta genial escena de Annie Hall, donde los protagonistas esperan en la cola del cine, mientras un pedante pone a parir a Federico Fellini, una de las filias del propio Allen… el espectador va tomando partido en la conversación, que la escucha, del mismo modo que Allen. De repente, Allen pregunta al propio espectador, mirando a la cámara, ¿Qué se hace cuando uno se encuentra en la cola del cine con un tipo como éste?... Un ejemplo de la mediocridad de de los que opinan sobre arte y estética, sin ser capaces, además, de crear nada. De buena gana, Allen, pondría en un mano a mano a los críticos con los artistas, para decirles: ustedes no entienden nada de nada porque, simplemente, no tiene ni pajolera idea.
Con independencia de los intereses políticos, ideológicos, que pueda haber con relación a las fosas donde están “ocultos” un número indeterminado de asesinados por causas políticas en este país el hecho asombroso es el descubrimiento de los pilares sobre los que se asienta la Historia política de este país del siglo XX. Y que, de alguna manera, supuso un interesado “olvido”, en aras a una supuesta “reconciliación nacional” y de pacto democrático. El hecho ineluctable, como digo de forma independiente a todo interés ideológico, es que este país está sembrado de fosas. Fosas olvidadas. El resultado terrorífico es el descubrimiento de un Terror que se ha querido ocultar. La memoria es una memoria terrible. Sin entrar en interesados maniqueísmos: el problema es que realmente se quiso dar carpetazo sobre un hecho notorio. Y es que, sí, hubo víctimas en ambos beligerantes antagónicos, causa de la intransigencia política en la que se sumergieron, sin entrar en equidistancias, que no lo es, pero el diferente tratamiento de unas y otras víctimas es lo que ha sido el clamoroso descubrimiento. Sin olvidar, tampoco, que el régimen surgido de la sublevación militar de 1936 continuó asesinando, por motivos políticos, desde aquella fecha hasta el mismo fallecimiento dell Jefe militar de la Rebelión: Francisco Franco. Parece inaceptable el haber cotemporizado, por unas razones u otras, por unas legitimindades morales u otras, con ese régimen. Pero, parece más inaceptable, que bajo el argumento de que aquellos asesinados eran revolucionarios y marxistas, "rojos", en la terminología de los rebeldes sublevados, el suelo español aparece plagado de fosas, en lo que es una verguenza colectiva, "el olvido". Olvido que se fundamenta en el miedo. Es el terrible descubrimiento que muchos ya antes conocían, y clamaban. Y lo hacían con razón.
Escribí donde Kabila lo siguiente, al tanto de lo que el dice de Pérez Reverte: eso que escribió de que los españoles somos incultos, y cobra, por añadidura, una buena cantida de dineros por ser comisario de exposiciones. No merece la pena leerle: tanto con el 1808, y “la nación y la libertad”, y la Pepa, y las Cortes de Cádiz, que a los del PP les está haciendo una gracia tremenda. Financiandole con dinero de todos los españoles, su visión de las guerras de la independencia: vendiendose como un corsario con patente. Más cerca en el tiempo hubo una guerra ideológicamente más compleja políticamente. Guerra que han tratado de esconder en su verdad, con tal de legitimar cosas que no tienen ninguna legitimidad. Sobre eso de que España, el país de los teólogos de Trento, es inculta no hace falta que lo diga: así lo ha querido la jerarquía eclesiástica desde tiempos del concilio. ¿O es que interesaba, acaso, que se supiera leer?. ¿Quien iba a ser entonces el interprete de la Biblia? ¿Cada cual, como quería Lutero? ¿O los sacerdotes?. Pero sí, tiene razón: si este país hubiera sido culto, otro gallo cantaría. En el 1808 hubiera triunfado la luz, en vez de las tinieblas. Las tinieblas, con su pompa y con su boato, que recibieron a Fernando VII. Las mismas que expulsaron a los afrancesados. Junto a los obispos, que fueron a recibirle, cantaba la plebe: !Vivan las Caenas!. El señor Reverte se va al Barroco, con sus espadas y tercios, y se atreve de llamar incultos, in genere, al país que derrotó al humanismo cristiano con el barroco tridentino: En vez de llamar incultos a los que trajeron la incultura, que no son otros que las sotanas jesuíticas y las órdenes religiosas claustrales: monacatus non est pietas, decía Erasmo, que viendo lo que se avecinaba exclamó: Hispania non placet !. Pero es fácil llamar borricos a los demás cuando se han publicado libros de éxito que se venden como roscas. Se le sube a uno el ego, y se cree el summun de la verdad. Y así le ocurre: que no deja de expeler flatos.
Pues yo, ante este tipo de cosas, lo que siento es perplejidad. Se olvidaron contarnos del material del que está hecho este país. Una generación, nacida a partir de 1974: se nos ha mentido y no se nos ha contado ni una sola verdad. O todo este asunto queda totalmente aclarado en su conjunto, o aquí no hay nadie que no entienda nada. Vendrán generaciones con ánimo de ser veraces. Y estudiarán a Ortega, y a Marañón, y a Ayala, y a Unamuno, y a Azorín, y a Machado y a Cervantes... y sabrán del material del que están hecho este país y la naturaleza sin nobleza del Agro español - de la que se desesperaba Ortega-, que nos hizo trizas. Escribía Ortega en el Espectador su desesperanza por la ausencia de hombres veraces. Precisamente por eso necesito acotar una parte de mí mismo para la contemplación, Escribía. Este país necesita una honda reflexión. Hoy como ayer, se necesita del Ensayo filosófico de España, para dar lugar a una convivencia que, al menos, sea de otra naturaleza a la que nuestros políticos nos han enseñado. Hoy, como ayer, necesitamos una nueva política. La de hoy está vieja. Lo del asesinato de Calvo Sotelo... Ay! Esperanza... Camisa blanca. !En que país vivimos!
En el día de hoy, me gustaría dar la recomendación del restaurante al que fui a comer este fin de semana. Se llama Restaurante la Sotarriza, y se encuentra en la localidad de Jerte. De él destacaría la excelente cocina, elaborada a la tradición. La gran bodega de vinos, así como el interés en mejorar, día a día, en la tan difícil actividad hostelera son sus puntos fuertes. Buenos vinos y buena comida, después de un paseo alegre por el Jerte, es una recomendación que hago a mis amigos peripatos. En este restaurante se puede encontrar los mejores pescados y carnes. Y como no, la trucha del Jerte. Entramos con Albariños, Mar de Frades, 2009, ycontinuamos, tintos Unadir, Crianza, para terminar con un Gramona vidgel, un vino catalán exquisito. Y así, en templada conversación, en el goce estético, y ese gran diálogo, “in vino veritas”.
A consecuencia del llamado etnocentrismo, en virtud del cual no llegamos a comprender, ni transigir, con las realidades culturales y políticas de diversas regiones del planeta. Ni siquiera la que, por naturaleza, nos debía ser más cercana: Latinoamérica. La historia política hispanoamericana, en cierto sentido, está siendo dejada de lado. Eso nos impide comprender su naturaleza política, social y económica. La emancipación de los países de América Latina es uno de los procesos políticos más interesantes, y necesarios, para comprender la realidad política actual. Con ocasión de las olas del liberalismo decimonónico, y problemas internos de la metrópoli, se desarrollaron guerras de independencia entre los partidarios de la monarquía española y los contrarios. Procesos políticos donde la población indígena no fue tomada en cuenta. Más bien, dejada de lado, fueron las grandes propiedades, herederas del Antiguo Régimen, quienes efectuaron aquel proceso, en aras de un patriotismo, que consistió en tomar el Poder por parte de las camarillas terratenientes. SAquí un análisis de la situación latinoamericana, muy fundamentada, por parte de Noam Chomsky.
Con ocasión de un comentario de Txema –el cual agradezco muy mucho-,acerca de Nietzsche, creo que se hace necesario una entrada sobre el tema, por ser de sumo interés filosófico. Yo también pienso, como él, que se ha tergiversado el pensamiento y la literatura de Nietzsche por parte de lo que fue el nacionalsocialismo alemán. Por eso opino a manera diferente a como lo hace Friemman en este vídeo. Txema dijo, con razones creo que fundamentadas lo siguiente: “A estas alturas no estoy seguro de que la teoría del superhombre de Nietzsche se corresponda con la visión que después utilizaron los nazis para deificar al ario. De hecho, la hermana (Elisabeth) del filósofo apunta en otra dirección que se identifica más con el hombre que pretende alcanzar la perfección, antes que con el que quiere dominar. Pudo ser una utilización interesada de su filosofía.” Efectivamente, creo que así es. Yo le contesté de este modo: “Es cierto que el pensamiento de Nietzsche es riquísimo y apasionante. Siempre he sentido que no terminaba de entender a Nietzsche como lo hiciera un alemán. Creo que no es dudoso afirmar que su literatura, en tal idioma, y sus aforismos, debía producir un efecto peculiar en el alemán. Eso, en parte, explica lo que pasó. No culpo por ello a Nietzsche. Pero su forma de expresarse debía causar efecto en aquellos jóvenes. Para mí, su gran hallazgo final se encuentra en "El Anticristo", después de la demolición de todos los valores que la tradición occidental ha elaborado. En cierta forma, el nihilismo se apoderó de las conciencias alemanas y el nazismo, en Alemania, se constituyó en la forma superador del mismo. Pero el nihilismo se apoderó de toda aquella época de finales del XIX y primeros del XX, no solo en Alemania. Fue una rebelión metafísica y una rebelión histórica. Es cierto lo que afirma Elisabeth, la enigmática hermana –cuyo muchos de sus comportamientos tampoco tienen justificación- que el superhombre tiene una mayor relación con el espíritu libre. Una moralidad que es afirmación de vida, y no de muerte y de destrucción. Y que ese tipo de "persona" no era, ni mucho menos, los nazis. Creo más bien que se refería casi unos pocos elegidos, capaces de desatar esas ataduras que son la gran mentira de la moral occidental: la que había que derruir a martillazos si fuera preciso. Los alemanes se apropiaron de ello: de hecho, no superaron el nihilismo, sino que se afirmaron en él, desvirtuando lo que Nietzsche quería expresar. Tampoco la película de Coppola se ha interpretado como debiera, en el aspecto Nietzscheano de la trasformación del capitán Kurtz en Dios y, por tanto, en un loco; interesantes tus apreciaciones para debatirlas, pues siempre he pensado que eran tópicos que se decían, y se repiten, al tanto de la película. Y que es una buena reflexión para una tertulia cinéfila.”. Friemman también va por la tesis tradicional de la filosofía Nietzscheana y su influencia en Alemania. Yo, un poco a la limón, dejé como comentario para la escena de Apocalipse Now –por ser la interpretación cinéfila habitual en todas la tertulias de cine-, aunque ya levaba bastante tiempo pensando lo mismo que Txema. La base de la filosofía Nietscheana, y que yo creo no entendieron los alemanes, se sitúa en “La muerte de Dios”: que los hombres habían matado después de las revoluciones burguesas, y después del pensamiento de Descartes. Este desplazó a Dios. El pensamiento kantiano, tampoco precisó de Dios, pero si, aún, del Dios moral. Como dice Friemman, quien necesita a Dios no necesita a nadie más: es un hombre sencillo, Dios responde todas las preguntas. La dificultad es que ya, quien no necesita a Dios, debe ser un superhombre. Pero para nada es ese superhombre el ario. Yo hablaría, muy posiblemente equivocadamente, de que se refiere a la minoría selecta que es capaz de formar una moral sin Dios –al cual Kant siguió precisando-, para superar el nihilismo. Esa minoría selecta, otra vez más, de lo que vuelve hablar Nietsche sea, otra vez, la de los filósofos, como en la tradición que decía querer derrumbar, pero dando un salto más allá: cual es la Voluntad de Poder de esos superhombres. Pero aún más, el concepto de "Voluntad de Poder", que creo no se ha entendido bien, está relacionado con las tesis historicistas. Esto es: lo que mueve la historia, no es la materia, como pensaban los marxistas. Lo que mueve la historia es la "Voluntad de Poder" , para crear una moral que es mentira: y esa es la historia del cristianismo, la tradición occidental, que nace por el culto orden y a las ideas platónicas. !Pero que orden ni orden !, vendrá a decir Nietzsche: la vida es un caos, y en ese caos "la Voluntad de Poder", que ha generado la moral, el cristianismo ,ha tratado de imponer un órden falso. Porque en el fondo lo que se impone, y se ha impuesto, han sido los instintos y no la razón. Creo que todo esto se ha entendido al revés de como Nietsche quería. Repito: la función del Superhombre es edificar una nueva moral que tomase en la verdad su base, y no en la gran mentira generadora de la moral occidental: por eso Nietzsche maldijo el cristianismo. Su pensamiento es superador del nihilismo, pues posiblemente el nihilismo era lo que iba a llevar indefectiblemente el pensamiento occidental, y que él supo ver antes que nadie . Vamos a ver: soy de los que piensasn que para seguir a Nietzsche hay que leer su primera y última obra: ver de donde viene y a donde va. Desde "la verdad y mentira en sentido extramoral" a "el Anticristo". Nietzsche sigue estando de actualidad, pues por muchas procesiones de Semana Santa que haya, es una realidad indubitada que, filosóficamente, "Dios ha muerto". Pues sin ese "Dios ha muerto" no se entiende nada de la filosofía del siglo XX ni, aún, nada de lo que en el siglo XX ha ocurrido. El debate en el vídeo de Friemman es interesante.
